Судья фио

УИД 77RS0001-02-2024-009249-37

Гр.дело № 33-8732/2026 (ап.инстанция)

№ 2-6894/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО ТК «АВТОДОР», ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить; взыскать солидарно с ООО ТК «АВТОДОР» и ФИО2 (ФИО3) фио в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга от 24.08.2022 № АА2074225 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 20.06.2023 по 30.05.2024, а с 31.05.2024 проценты на сумму долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО ТК «АВТОДОР» и ФИО4 задолженность по договору лизинга от 24.08.2022 № АА2074225 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20.06.2023 по 30.05.2024, взыскивать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО ТК «АВТОДОР» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.08.2022 № АА2074225, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство – марка автомобиля XDRRIVE 40D» VIN VIN-код, а ООО ТК «АВТОДОР» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства от 24.08.2022 №3095935/ДП/КРГ-22. В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТК «АВТОДОР» условий договора лизинга договор лизинга был расторгнут 21.11.2022 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят, согласно акту об осмотре и изъятии от 21.11.2022. ПАО «Лизинговая компания «Европлан» потребовало от ООО ТК «АВТОДОР» и поручителя ФИО4 уплаты задолженности по договору лизинга и договору поручительства, однако указанная задолженность истцу не была выплачена. Претензия не была удовлетворена.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО ТК «АВТОДОР» и фио, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО ТК «АВТОДОР» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.08.2022 № АА2074225, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство – марка автомобиля XDRRIVE 40D» VIN VIN-код, а ООО ТК «АВТОДОР» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 24.08.2022 №3095935/ДП/КРГ-22.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТК «АВТОДОР» условий договора лизинга договор лизинга был расторгнут 21.11.2022 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят, согласно акту об осмотре и изъятии от 21.11.2022.

Автомобиль реализован по договору купли-продажи от 01.12.2022, заключенному между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «АВТОЛИЗИНГ» с учетом дополнительных соглашений к договору купли-продажи за сумма (л.д.60).

Также истцом в материалы дела представлен отчет № 24/2018-2401-12-14 от 26.01.2024 ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля XDRRIVE 40D VIN VIN-код, по состоянию на 01 декабря 2022 года составляет сумма.

Истцом в порядке досудебного урегулирования было направлено ответчикам требование о погашении задолженности во исполнение условий договора лизинга и договора поручительства, однако оно в добровольном порядке удовлетворено не было.

Так, согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 322,329, 395, 361, 363, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции, установив, что ответчики обязательства, принятые ими согласно договору лизинга и договору поручительства, не исполнили, образовавшуюся задолженность не погасили, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в счет задолженности по договору лизинга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20.06.2023 по 30.05.2024, а также процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, удовлетворив требования истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, сочтя его арифметически верным, согласующимся с условиями договора лизинга и договора поручительства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 30.05.2024 в размере сумма, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, придя к выводу о его правильности, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, признав данные требования основанными на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с ценой реализации предмета лизинга, со ссылкой на заниженную стоимость проданного автомобиля, а также на не проведение истцом открытых торгов, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как предмет лизинга реализован по договору купли-продажи по рыночной цене транспортного средства, в подтверждение чего истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен отчет № 24/2018-2401-12-14 от 26.01.2024 ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ».

При этом, ответчики, выражая несогласие с ценой реализации предмета лизинга, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, равно как и в суде апелляционной инстанции. Доказательств иной стоимости предмета лизинга на дату его продажи по договору купли-продажи, ответчики с апелляционной жалобой также не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: