УИД 61RS0008-01-2024-001737-51

Дело №2-2328/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест»» (Застройщик) 04 сентября 2020 года был заключен Договор №и участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира №, расположенная на 

<

адрес> многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Адрес МКД после сдачи в эксплуатацию: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет - 2 936 640,00 рублей.

Платеж истцом совершен своевременно и в полном объеме 14.09.2020 года безналичным платежом через ООО «ЦНС». 

Согласно п. 5.2, вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен - не позднее 31 декабря 2021 года. 

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта доле строительства между сторонами не заключалось. 

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора.

Фактически квартира была передана истцу передаточным актом от 27 мая 2023 года, что составило 503 дня просрочки. С учетом моратория Постановления Правительства РФ № 479 с 29 марта 2022 года по 27 мая 2023 года включительно неустойка не начисляется, это 425 дней. 

Таким образом, ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры.

Правительством Российской Федерации с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 Постановлением № 479 установлен период «моратория», во время которого неустойка застройщикам не начислялась.

Так как застройщиком квартира передана с нарушением срока, то истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 10.01.2022 по 27.05.2023 в размере 129 779,49 рублей.

Застройщику направлялись досудебные претензии об уплате неустойки: Трек-номер № - получено 13 марта Трек-№ - вручено 05 марта Трек-№ - вручено 29 февраля 2024. Застройщик неустойку по претензии в добровольном порядке не оплатил.

Кроме того, истец ссылается на то, что неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило её право как потребителя и причинило ей моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «ККПД-Инвест» в свою пользу неустойку за период с 10.01.2022 г. по 27.05.2023 г. в размере 129 779,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 64 889, 74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебных претензий в сумме 421,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против доводов ответчика, изложенных в его отзыве.

Ответчик ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью неустойки величине периода просрочки, и отсутствием свободных денежных средств у застройщика, поскольку строительство ведется на кредитные деньги, а также тем, что в настоящее время находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2020г. между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор №и участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира №, расположенная на 

<

адрес> многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Адрес МКД после сдачи в эксплуатацию: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 2 936 640,00 рублей.

Согласно п. 5.2, вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен - не позднее 31 декабря 2021 года. 

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта доле строительства между сторонами не заключалось. 

Оплата по договору была произведена 14.09.2020 г. полностью, безналичным платежом через ООО «ЦНС».

Ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, жилой район 

<

адрес> позже установленного срока – 27.05.2023 г.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате строительства ФИО1 исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика.

Объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, (после сдачи МКД в эксплуатацию- 

<

адрес>) ответчик передал истцу позже установленного срока.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В досудебном порядке ФИО1 обращалась к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с претензией о выплате неустойки. Требование оставлено без удовлетворения. 

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 2Д4-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон, (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» пятница- 31.12.2021 г. объявлен выходным днем, в связи с чем, окончанием срока исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства является 10.01.2022 г., соответственно, началом периода просрочки передачи объекта является 11.01.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на указанную в договоре дату передачи объекта долевого строительства (31.12.2021 года) составляла 8,5%.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024г. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. то есть не выше 7.5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022г.).

Расчет, представленный истцовой стороной, не принимается во внимание судом, поскольку истцом неверно определена ставка, а также период просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан 27.05.2023 года по акту приема-передачи, соглашение об изменении срока сторонами не подписывалось, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года, исходя из стоимости квартиры, определенной в Договоре – 2936 640 рублей, неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 2936 640 рублей (цена по договору)*7,5%*1/300*2 (п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года) * 77 дней (количество дней просрочки) = 113060,64 рубля.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание доводы ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателе,, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что Права истца как потребителя были нарушены, обязательства по выплате неустойки застройщиком не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, что составляет 52 500 рублей., из расчета:(100 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отношении применения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа (пени), требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от I8.03.2024 N 326. Предусмотрено предоставление отсрочки до 31.12.2024 включительно (п. 1 Постановления).

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 27.02.2024, т.е. до дня вступления силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,атакжесвязь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Всилу положений ч.1 ст.94 ГПК РФи п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходына оформление доверенности представителя, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Однако, принимая во внимание, чтодоверенностьвыдана истцом общая,нена ведение конкретного дела только по иску к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, сроком на три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов наоформление доверенности.

Статья88 ГПК РФотносит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, основываясь на положениях ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 421 рубль.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, а также правой результат рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленный ФИО1 размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика ООО СЗ «ККПД-Инвест», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 4250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ККПД- ИНВЕСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., штраф в размере 52500 руб., с предоставлением отсрочки уплаты взысканных сумм до ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 июля 2024 г.

Судья В.С. Рощина