Дело №2-26/2025

41RS0001-01-2023-003629-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Аксюткиной М.В.,

при секретаре Перевозниковой П.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймак ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что 19 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор №№ страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома на сумму 2 150 000 руб. (с лимитом по выплате в размере 1 075 000 руб.), движимое имущество на сумму 450 000 руб., конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование хозяйственных построек на сумму 200 000 руб., а также гражданской ответственности на сумму 100 000 руб., страховая премия составила 15 737 руб. 15 ноября 2021 года в пожаре уничтожены жилой дом и баня. В возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по Елизовскому району отказано. 2 июня 2022 года ответчик выплатил истцу 1 022 322 руб. 10 коп. На претензии истца от 15 мая 2022 года и 6 июля 2022 года ответы от страховщика не поступили. Ввиду изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную по договору страхования имущества сумму в размере 702 677 руб. 90 коп., из расчета: (1 075 000 руб. + 450 000 руб. + 200 000 руб.) минус 1 022 322 руб. 10 коп., страховую премию в размере 15 737 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований и просила суд дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 года по 29 сентября 2023 года в размере 177 194 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель участия в судебном заседании не принимал. Направил письменные возражения на иск, подписанные представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, согласно которым указанный в исковом заявлении случай признан ответчиком страховым, выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 1 022 322 руб. 10 коп. рассчитано в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности №70 и в пределах страховой суммы на основании отчета ООО Оценочная фирма «Спектр» №№, установившего рыночную стоимость жилого помещения в размере 591 003 руб., стоимость дополнительных хозяйственных построек в размере 467 336 руб., стоимость утраченного движимого имущества в размере 243 300 руб. В соответствии с заключением эксперта пострадавшее имущество признано полностью утраченным (полная гибель). При этом страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элемента (п.5.3 Условий страхования). Определение экспертом по инициативе истца стоимости аналогичного имущества по состоянию на 17 декабря 2022 года не соответствует условиям договора. Таким образом, обязательства страховщика перед истцом исполнены. Поскольку нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа удовлетворено быть не может. В случае взыскания судом штрафа просил снизить его в соответствии со ст.333 ГК РФ. Предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в суд представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив специалистов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с п.4 ст.4 названного Закона объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). 

В силу п.п. 1 и 2 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. 

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. 

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственниками жилого дома и бани, расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ Колос, Камчатскагропромтранса, район 19км объездной автодороги Петропавловск-Елизово.

19 июля 2021 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», в соответствии с которым застрахованным является расположенное по адресу: 

<

адрес>, имущество – конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома (материал несущих стен дерево) на страховую сумму 2 150 000 руб. (с лимитом страхового возмещения в размере 1 075 000 руб.), движимое имущество в частном доме на страховую сумму 450 000 руб., конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на страховую сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с 20 июля 2021 года, в подтверждение чего выдан страховой полис №001SB4880142073 от 19 июля 2021 года. Среди страховых случаев, данный договор имущественного страхования предусматривал повреждение, гибель или утрату застрахованного имущества в результате пожара (п.4.1.1 договора). Страховая премия по договору составила 15 737 руб. 15 194 руб. – по страхованию имущества, 543 руб. – по страхованию гражданской ответственности). 

Согласно полису, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, находящегося на территории страхования (п. 2). 

Согласно п.п. 1.1.2, 1.1.11, 1.1.14, 1.1.18 Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» баня – обособленное строение, оборудованное для мытья человека с одновременным действием воды и горячего воздуха, или воды и пара, или теплых поверхностей; частным домом является наибольшее по площади застройки индивидуально-определенное здание, обозначенное на плане земельного участка, стоящее на фундаменте, расположенное на территории страхования, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; конструктивные элементы – стены, перегородки, перекрытия, фундаменты с цоколем, наружные (вкл.внешнюю отделку) и внутренние элементы и перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные, чердачные), крыша, включая кровлю (в садовых домах, дополнительных хозяйственных постройках), стоимость конструктивных элементов не включает стоимость отделки; к движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, электроинструменты, вычислительная техника, оргтехника, переферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, посуда, хозяйственный инвентарь, детские коляски, игрушки. 

Страховая выплата, определение размера и порядок осуществления страховой выплаты предусмотрены разделом 5 Условий, порядок выплаты страхового возмещения – разделом 6 Условий.

Согласно п.5.1 Условий размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу. 

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования (п.5.2 Условий).

В Приложении №1 к Условиям приведен порядок расчета износа имущества. 

В период действия срока страхования 15 ноября 2021 года произошел пожар, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно техническому заключению №223, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» 30 ноября 2021 года, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (древесина) в результате искусственного инициирования горения (поджог).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елизовскому району от 13 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания дачного дома и бани, расположенных на участке №№ СНТ Колос Елизовского района Камчатского края, принадлежащих ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

21 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедший пожар страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 1 022 322 руб. 10 коп. (в том числе сумма возмещения: за дом и дополнительные строения – 779 022 руб., движимое имущество – 243 300 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу оспаривает выплату страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, полагая ее заниженной. 

В подтверждение своих доводов истцом представлено письменное доказательство – отчет частнопрактикующего оценщика ФИО3 №12УП/22 от 26 декабря 2022 года, согласно которому по состоянию на 17 декабря 2022 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в состоянии, предшествующем пожару, с учетом округления составила 4 141 000 руб., в том числе: здания жилого дома с кадастровым номером № – 3 127 000 руб., здания бани с кадастровым номером № – 1 014 000 руб.

В письменных возражениях ответчик выразил несогласие с определённым истцом размером страхового возмещения, указав, что определение стоимости имущества по состоянию на 17 декабря 2022 года не соответствует условиям договора страхования, и представил отчет ООО Оценочная фирма «Спектр» №№, установившего по состоянию на 15 ноября 2021 года рыночную стоимость жилого помещения в размере 591 003 руб., стоимость дополнительных хозяйственных построек в размере 467 336 руб., стоимость утраченного движимого имущества в размере 248 300 руб.

Определением суда от 16 ноября 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» ФИО4 №20/24 от 12 марта 2024 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 15 ноября 2021 года составила 2 884 300 руб., по состоянию на март 2024 года – 4 313 200 руб.; рыночная стоимость бани с кадастровым номером №, расположенной по указанному адресу, по состоянию на 15 ноября 2021 года составила 689 000 руб., по состоянию на март 2024 года – 860 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта №422/11-24, выполненным ООО «КамчатЭксперт» 14 ноября 2024 года на основании определения суда от 25 июня 2024 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в результате повреждения застрахованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ «Колос» Камчатагропромтранса, района 19км объездной дороги Петропавловск-Камчатский – Елизово, кадастровый №, по состоянию на 15 ноября 2021 года составляет 1 097 000 руб., на 24 октября 2024 года – 1 470 000 руб.; размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в результате повреждения застрахованного имущества – бани, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 15 ноября 2021 года составляет 543 000 руб., на 24 октября 2024 года – 605 700 руб.

Из представленных суду указанных выше заключений следует, что застрахованное имущество в результате пожара уничтожено полностью, оставшиеся конструктивные элементы не подлежат повторному использованию, уцелевшие части конструктивных элементов не представляют интереса на вторичном рынке и не подлежат реализации, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. В судебном заседании оценщик ФИО3, эксперты ФИО4, ФИО5, выполнившие соответствующие отчет и заключения, подтвердили факт полной гибели имущества. 

Заключение судебных экспертиз, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Сомнений данные доказательства у суда не вызывают и принимаются судом.

В связи с этим, указание ответчика на выплату по данному страховому случаю возмещения в полном объеме, нельзя признать обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Возражений со стороны ответчика относительно выводов судебной экспертизы не представлено, иных доказательств, касающихся оценки ущерба и соответствия повреждений имущества заявленному страховому случаю ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной истцу выплаты денежной суммы в размере 1 022 322 руб. 10 коп. (в том числе сумма возмещения: за дом и дополнительные строения – 779 022 руб., движимое имущество – 243 300 руб.), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 617 677 руб. 90 коп., из расчета: (1 097 000 руб. + 543 000 руб.) минус 1 022 322 руб. 10 коп.). 

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ, правовых оснований для взыскания со страховщика страховой премии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указала о нарушении её прав как потребителя со стороны ответчика, оценив причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО СК «Сбербанк страхование» прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил выплатить сумму страховое возмещения, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 321 338 руб. 95 коп., исходя из расчета: (617 677 руб. 90 коп. + 25 000 руб.) х 50%.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20). 

В абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, предпринимаемых мерах относительно возмещения материального ущерба в полном объеме в добровольном порядке, ответчиком суду не представлено. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста для определения стоимости ущерба в размере 40 000 руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований (88%), подлежащими возмещению истцу ответчиком в сумме 35 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое понесение указанных расходов, то оснований для взыскания их с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно материалам дела расходы по выполнению судебной экспертизы ООО «КамчатЭксперт» составили 50 000 руб. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 9 677 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Приймак ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Приймак ФИО10 (СНИЛС №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, доплату к страховому возмещению в размере 617 677 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 321 338 руб. 95 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 35 200 руб. 

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 677 руб. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

Судья М.В. Аксюткина

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №2-26/2025