УИД 58RS0009-01-2025-001033-67

Дело № 12-51/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный

Пензенской области 05 августа 2025 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кузнецова И.С., 

с участием ФИО1, ФИО2, командира ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810058240000068784 от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810058240000068784 от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просил его отменить, в обоснование своих требований указала, что в ДТП, случившемся 30.06.2025 в 07 час. 25 мин. по ул. Ленина, 39 г. Заречный Пензенской области, виновата водитель Кузнецова, которая не выдержала дистанцию, вследствие чего произошло столкновение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала частично, пояснив, что усматривает обоюдную вину участников ДТП. Было два столкновения. После первого соприкосновения они продолжили движение. Кузнецова могла сдать назад и пропустить её, но не сделала этого. ФИО4 не успела продлить действие закончившегося договора страхования, полис ОСАГО на момент ДТП у неё отсутствовал. Обжалуемое постановление от 07 июля 2025 года просила отменить. 

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, судье пояснила, что во дворе были припаркованы другие транспортные средства. Она сместила свой автомобиль «Мазда» в правую сторону, чтобы разъехаться с автомашиной под управлением ФИО1, остановилась. ФИО1 продолжила движение, в момент столкновения стоящий автомобиль «Мазда» качнуло, что видно на видеозаписи. Столкновение было одно. 

Командир ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в орган ГИБДД поступило заявление от ФИО1 о ДТП. Он выехал на место, произвел осмотр, запросил видеозапись с камеры наблюдения магазина, расположенного рядом, и вызвал аварийного комиссара. По результатам изучения видеозаписи и повреждений на автомашинах, учитывая их расположение по отношению друг к другу, он пришел к выводу о том, что столкновение было одно. В момент столкновения автомобиль «Мазда» стоял, и его качнуло от удара. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, просмотрев в присутствии участников судебного разбирательства, видеозапись, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из постановления и материалов дела, ФИО1 30.06.2025 в 07 час. 25 мин. на ул. Ленина, 39 г. Заречный Пензенской области, управляя транспортным средством ГАЗ-33021, гос.рег.знак (Номер), не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5, гос.рег.знак (Номер), под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в действиях водителя ФИО2 также имеются нарушения ПДД РФ и вина в ДТП является обоюдной, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на субъективном оценке. Так, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что должностным лицом верно установлены фактические обстоятельства события правонарушения. Видеозаписью, на которой зафиксировано событие правонарушения, и данными осмотра повреждений транспортных средств, а также фотографиями объективно подтверждено, что соприкосновение транспортных средств было единичным и произошло оно в результате движения автомобиля ГАЗ-33021 под управлением водителем ФИО1 и контакта со стоящим транспортным средством под управлением ФИО2 Следовательно, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не был соблюден водителем двигающегося транспортного средства, а не водителем стоящего транспортного средства.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения её права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление должностного лица административного органа вынесено по исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает безальтернативно административный штраф в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу судьей не установлено.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810058240000068784 от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей - оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд (Адрес) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Кузнецова