Председательствующий: Сарайчикова И.В. Материал № 22-1461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

адвоката Вишневского В.А.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года

материал по апелляционным жалобам адвоката Вишневского В.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вишневского В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, ранее судимого:

1) 27 июля 2006 года за три преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Вишневского В.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2007 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 по совокупности с приговором от 17 января 2002 года к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 июля 2006 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 08 февраля 2006 года по 27 июля 2006 года.

Адвокат Вишневский В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, в период отбывания наказания раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на оперативных учетах не состоит, на момент подачи ходатайств взысканий не имеет, взыскания погашены, имеет 2 благодарности. Получил ряд специальностей, в настоящее время поступил на учебу в училище на механика. Несмотря на ограниченную трудоспособность, работает подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, задания выполняет ответственно и в сроки, в работе проявляет полезную инициативу, стремится добросовестным трудом и хорошим поведением доказать свое исправление. Социально-правовые занятия и массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает, читает, посещает библиотеку. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, распорядок дня соблюдает, исполнительных листов не имеет. ФИО1 имеет ряд заболеваний, на иждивении у него отец 86 лет, с рядом хронических заболеваний, нуждается в ежедневном постоянном уходе. Вопрос бытового и трудового устройства разрешен.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Вишневского В.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда от 31 октября 2016 года отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, указывает, что судом необоснованно учтено мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, поскольку данные обстоятельства исключены из числа факторов, которые суду следует учитывать при вынесении решения. Из характеристики следует, что «ФИО1 социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития посещает, читает, посещает библиотеку. На меры воспитательного и профилактического характера, проводимые в отряде, реагирует правильно. Распорядок дня соблюдает, исполнительных листов не имеет». К труду ФИО1 привлекается официально, несмотря на то, что ограниченно трудоспособен, в настоящее время работает подсобным рабочим 1 разряда на участке «Изготовление поддонов» бригады 81 на основании приказа № 275-ос от 21 сентября 2015 года. Получил специальности тракториста, водителя автомобиля, кочегара-машиниста котельных установок, подсобного рабочего, в настоящее время поступил на учебу в училище на механика. В труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Задания выполняет ответственно, в установленные сроки, в работе проявляет полезную инициативу, стремится добросовестным трудом и хорошим поведением доказать свое исправление. ФИО1 имеет ряд заболеваний. В период отбывания наказания ФИО1 раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, на оперативных учетах не состоит, на момент подачи ходатайства взысканий не имеет, взыскания все погашены, последнее погашено в апреле 2014 года, имеет 2 благодарности. У ФИО1 на иждивении отец 86 лет, инвалид 2 группы, имеющий ряд хронических заболеваний, который по состоянию здоровья нуждается в ежедневном постоянном уходе. Судом не принято во внимание отцовское прошение. Мать умерла, не дождавшись сына. После освобождения ФИО1 будет трудоустроен, зарегистрирован и проживать с отцом в г. Санкт-Петербурге. Две трети срока наказания истекли 18 марта 2014 года, осталось менее 1 года 3 месяцев. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда от 31 октября 2016 года отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, считая постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, УПК РФ, указывает, что судом не мотивированы выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушен принцип невиновности. Причиной отказа стали совершенные им тяжкие преступления, за которые он понес суровое и длительное наказание, раскаялся в содеянном. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, указывает, что судом не дана надлежащая оценка и мотивы, по которым он отверг и не принял во внимание позитивные изменения его личности. За период отбывания наказания он допустил не большое количество нарушений порядка отбывания наказания, всего 11, последнее 23 апреля 2014 года, все взыскания погашены. В 2011, 2014 годах был поощрен благодарностями за добросовестный труд. Вопреки данным, изложенным администрацией ИК-5 в характеристики в части отношения к труду, в 2016 году был поощрен этой же администрацией за добросовестный труд. В настоящее время без отрыва от производства трудоустроен, несмотря на ограниченную трудоспособность в связи с хроническими заболеваниями, обучается по специальности станочник, получил ряд специальностей. Исполнительных листов не имеет, на учете у оперативных служб не состоит, режимные мероприятия и утвержденный порядок соблюдает. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание состояние его здоровья, наличие на иждивении у него отца, возрастом 86 лет, ветерана труда, нуждающемся в его помощи и заботе в связи с заболеваниями, гарантированность трудоустройства и наличие места жительства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, ФИО1 прибыл в ИК-5 строгого режима 03 сентября 2015 года, за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО и объявления выговора, имеет ряд поощрений. Трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда на участок «Изготовление поддонов» на основании приказа № 273-ос от 21 сентября 2015 года, к труду относится удовлетворительно. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, посещает формально, о чем свидетельствует система нарушений. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, подчиняясь необходимости. На профилактическом учете не состоит.

В заключении администрации ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 35-36), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Вишневского В.А. и осужденного ФИО1, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ИК-5, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 37) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 11 погашенных взысканий, из них 7 водворений в ШИЗО, 4 выговора, а также имеет 2 поощрения.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие погашенных взысканий и поощрений, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, разрешен вопрос трудового и бытового устройства при освобождении, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные в судебном заседании стороной защиты документы, в том числе ходатайство отца осужденного З.В.А., были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы защитника о том, что ФИО1 в период отбывания наказания раскаялся в содеянном, не имеет исполнительных листов, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах о том, что осужденный ФИО1 трудоустроен, не имеет действующих взысканий, на учете у оперативных служб не состоит, имеет ряд заболеваний, получил специальности тракториста, водителя автомобиля, кочегара-машиниста котельных установок, подсобного рабочего, в настоящее время обучается, имеет на иждивении отца, возрастом 86 лет, который нуждается в уходе по состоянию здоровья, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при вынесении постановления.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалоб, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не учитывалась тяжесть преступлений, за совершение которых осужденный отбывает наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им допущено не большое количество нарушений порядка отбывания наказания, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство защитника в интересах осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом в силу ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Вишневского В.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.