Дело № 2-769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.

при секретаре Ратниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уют и Комфорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Гудим Г.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ОАО «Балтик-Экспо», ФИО87, ФИО92, ФИО88, ФИО89, ФИО25, ООО «Светлогорская пресса», ООО «ТИС Диалог» о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> от 23 апреля 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Уют и Комфорт» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 23 апреля 2016 года, указав в обосновании исковых требований, что собственники жилых и нежилых помещений указанного МКД 7 июня 2015 года выбрали его в качестве управляющей организации и заключили 28 июня 2015 года договор управления многоквартирным домом. 23 апреля 2016 года указанный договор был перезаключен со сроком действия с 1 июля 2015 года. 

Истец считает, что вине ответчиков, являющихся стороной договора управления МКД, он несет финансовые потери, связанные с непринятием собственниками решения о приведении тарифа на содержание общего имущества в связи с изменившимися условиями предоставления услуги по вывозу ТБО со стороны сторонней организации - ООО «Кристалл». При этом истец указывает, что тариф на содержание и ремонт общего имущества был установлен в размере 11,5 руб., из которых 1,50 руб. - тариф на вывоз ТБО. Данная стоимость предложена и определена договором 

<

№> от 01.07.2016 с ООО «Кристалл». Организация, осуществляющая вывоз ТБО (ООО «Кристалл») в одностороннем порядке повысило в 2017 году тариф до 2,50 руб., а в 2018 году - до 3,20 руб. 

В целях приведения тарифа в соответствие с изменившимися условиями, в декабре 2017 года ООО «Уют и Комфорт» инициировало проведение общего собрания, которое не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума. 

Таким образом, ООО УК «Уют и комфорт» оплачивает услуги по вывозу ТБО по тарифу 3,20 руб., собственники возмещают ему 2,50 руб. 

Инициированные истцом в 2018 году (27.04.2018 и 08.05.2018) общие собрания по вопросу повышения размера тарифа, а также по другим вопросам, не состоялись. Причиной не проведения собраний, по мнению истца, является отсутствие желания собственников принимать какие-либо решения по вопросам, включенным в повестку дня общих собраний, управления домом. 

Общее собрание по расторжению договора управления, инициированное истцом, также не состоялось по причине отсутствия кворума. 

Поскольку решить вопрос о прекращении управления домом 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> по соглашению сторон не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд, и на основании подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, п. 2-4 ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> от 23 апреля 2016 года. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО90, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Кроме того, пояснил, что при заключении договора управления МКД управляющая компания рассчитывала на получение прибыли и на нормальную деятельность организации, а также на повышение заработной платы персоналу. Также рассчитывали на возможность индексировать заработную плату сотрудникам компании, однако, в настоящее время управляющая компания терпит убытки, поскольку по договору с ООО «Кристалл» услуга по вывозу ТБО оплачивается исходя из 3,20 руб., а собственники возмещают только 2,50 руб. В месяц убытки УК составляют 50000 рублей. Повысить тариф в одностороннем порядке управляющая компания не может, поскольку для этого необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД. При заключении договора управления управляющая компания не предполагала, что возникнет такая ситуация, когда собственники не будут исполнять свои обязанности по проведению общего собрания. Истец свои обязанности исполнил, несколько раз инициировал проведение общего собрания, однако из-за отсутствия кворума общие собрания не состоялись. Проведение общего собрания в очно-заочной форме также было невозможно, по причине отсутствия необходимого кворума. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО21 с исковыми требованиями не согласен, полагает, что оснований для расторжения договора управления не имеется. Считает, что истец не предпринял надлежащих мер для организации и проведения общего собрания по вопросу повышения тарифа, поскольку никаких сообщений, объявлений размещено не было. Кроме того, истцом не было предпринято мер к проведению общего собрания в очно-заочной форме.Полагает, что деятельность управляющей компании связана с предпринимательскими рисками, и истец, заключая договор управления многоквартирным жилым домом, должен был предполагать о возникновении подобной ситуации. Полагает, что истец оплачивает услуги ООО «Кристалл» исходя из тарифа 3,20 руб. за счет других сумм, поступающих от жильцов, и убытков не несет. Просит отказать истцу в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Гудим Г. В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО91, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ОАО «Балтик-Экспо», ФИО87, ФИО92, ФИО88, ФИО89, ФИО25, представители ООО «Светлогорская пресса» и ООО «ТИС Диалог» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 10 августа 2018 года ответчики ФИО57, ФИО86, ФИО56, ФИО32 ФИО35 возражали против расторжения договора управления с ООО УК «Уют и комфорт», полагая, что оснований для расторжения договора нет, вопрос о повышении тарифа за вывоз ТБО можно решить на общем собрании, принципиально никто против этого не возражает, но есть сложности в проведении общего собрания. Полагают, что решить данный вопрос возможно путем проведения общего собрания в очно-заочной форме. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательствам и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.06.2015 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> (л.д. 6-7, т.1). На указанном собрании собственники помещений указанного многоквартирного дома расторгли договор управления с ООО «УК «Наш Дом» и выбрали в качестве управляющей компании ООО УК «Уют и Комфорт». Кроме того, был утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД - 10 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. 

28 ноября 2015 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> и ООО УК «Уют и комфорт» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом 

<

№>, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 162 п. 1 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч.4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Предметом договора управления многоквартирным домом от 28 июля 2015 года является оказание услуг управляющей организацией и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном выше многоквартирном жилом доме, а также обеспечение предоставления собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений иных услуг согласно условий настоящего договора, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также оплата собственниками стоимости выполненных управляющей компанией работ и оказанных услуг. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиками допускаются существенные нарушения условий договора, что выражается в отказе в проведении общего собрания по вопросу изменения тарифа по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, что влечет для него убытки, поскольку по договору с ООО «Кристалл» услуга по вывозу ТБО оплачивается им исходя из 3,20 руб. за 1 кв.м. помещений, а собственники возмещают только 2,50 руб. В месяц убытки УК составляют 50000 рублей. Полагает, что имеет место также существенное изменение обстоятельств. 

Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора управления многоквартирным жилым домом со стороны собственников, а также причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирного жилого дома и исходя из предмета данного договора, 01 июля 2016 года между ООО УК «Уют и комфорт» и ООО «Кристал» был заключен договор 

<

№> на оказание услуг по вывозу ТБО, согласно которому ООО «Кристалл» приняло на себя обязательства по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, в том числе, от дома 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> (л.д. 286, т. 3).

Согласно п. 3.2 договора, общая сумма договора за оказанные услуги в месяц включает в себя ежемесячную сумму, начисленную жителям домов в квитанциях, рассчитанную исходя из действующих норм и тарифов (на момент заключения договора тариф составляет 2 руб. 50 коп. с 1 кв.м. общей площади жилья). 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору 

<

№> от 01.07.2016, пункт 3.2 договора изменен в части тарифа, общая сумма договора рассчитывается исходя из тарифа в размере 3 руб. 20 коп. с 1 кв.м. общей площади жилья (л.д. 271, т.3). 

Судом установлено, что в январе - марте 2018 года ООО УК «Уют и комфорт» производило ответчикам начисления платы за вывоз ТБО в размере 3,20 руб.

06 апреля 2018 года Министерством регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области в адрес истца было выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно, предписано произвести перерасчет (снятие до утвержденного тарифа в размере 2,50 руб. с 1 кв.м.) размера платы за вывоз ТБО, в связи с нарушением порядка изменения размера платы и увеличения такой платы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, за январь-март 2018 года (л.д. 259, т.3).

Во исполнение требований предписания, истцом в адрес МУП РКЦ Светлогорского района было направлено письмо о производстве перерасчета платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с января 2018 года, и до настоящего времени плата за вывоз твердых бытовых отходов начисляется в размере 2,50 руб. за 1 кв.м. площади помещений.

В доказательство тому, что истец добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по договору управления, а ответчики, напротив, не исполняют условия договора, истец представил суду сообщения о проведении общего собрания, назначенные на 27 апреля 2018 года, и на 8 мая 2018 года, для решения вопроса о повышении тарифа по оплате за ТБО, которые были размещены им на информационных стендах дома, а также акты от 10 апреля 2018 года и от 27 апреля 2018 года, о том, что общие собрания 10 апреля 2018 года и 27 апреля 2018 года не состоялись ввиду отсутствия кворума (л.д. 20, 21, т.1). 

Кроме того, суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес>, с повесткой дня, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 23.04.2016 года (л.д. 23, т.1), с отметкой об отсутствии кворума (л.д. 23, т. 1).

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, а также объяснения ответчиков в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 ч. 2 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств нарушения ответчиками условий договора управления многоквартирным домом от 28.07.2016.

Так, по условиям договора управления, собственники обязаны оплачивать управляющей компании стоимость выполненных работ и услуг. 

Пунктами 4.3.1 - 4.3.13 договора предусмотрены иные обязанности собственников помещений многоквартирного жилого дома, в число которых не включены обязанности по проведению внеочередных общих собраний для решения вопросов повышения тарифов на оказываемые ответчикам услуги. 

В силу положений ч.1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу положений ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что собственники помещений МКД обязаны проводить годовое общее собрание в силу закона, а проведение внеочередных общих собраний является их правом. 

Судом по делу установлено, что годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в 2018 году не проводилось. 

Инициированные истцом общие собрания, назначенные на 27 апреля 2018 года на 18.30 час. и на 8 мая 2018 года на 18.00, в повестку дня которых был включен, в том числе, вопрос о повышении размера платы за услуги по содержанию имущества МКД до 13 руб. 20 коп. (содержание жилья - 10.00 руб., вывоз ТБО - 3 руб. 20 коп.), в очной форме не состоялись ввиду отсутствия кворума. Общие собрания в очно-заочной либо в заочной форме по инициативе истца не проводились. 

Однако, не проведение годового общего собрания собственников помещений МКД в 2018 году, не является основанием для расторжения договора управления МКД от 23 апреля 2016 года, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиками условий договора.

Тот факт, что инициированные истцом общие собрания не состоялись по причине отсутствия кворума, также не является основанием для расторжения договора управления, так как не свидетельствует о каких-либо негативных последствиях для истца, поскольку вопрос о повышении тарифа в данном случае по существу не разрешен, отрицательное решение по этому вопросу собственниками не принято. 

При этом суд считает, что истец не лишен права инициировать и провести внеочередное общего собрание в очно-заочной либо в заочной форме. Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права иным образом, отличным от расторжения договора управления многоквартирным домом. 

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что истцу причинен невосполнимый либо значительный ущерб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует такое существенное нарушение условий данного договора, которое влечет для истца невосполнимый либо значительный ущерб, требующий несоразмерных затрат на его устранение.

Доводы о существенном изменении обстоятельств после заключения договора суд также считает необоснованными. 

Как указано выше, после заключения договора управления многоквартирным жилым домом от 23 апреля 2016 года, организация, осуществляющая вывоз ТБО - ООО «Кристалл» - в одностороннем порядке повысило в 2018 году тариф до 3,20 руб. 

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что на момент заключения договора управления о таком возможном изменении обстоятельств управляющей компании было известно, поскольку ООО «Кристалл» ранее также изменяло тарифы на свои услуги. Кроме того, истцу было известно о том, что на момент заключения договора единый тариф на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен не был, что не исключало повышение тарифа со стороны поставщика данной услуги.

Доказательств тому, что в связи с изменением тарифа управляющей компании причинен ущерб, лишающий ее прибыли, на которую она рассчитывала при заключении договора, суду не представлено. 

По смыслу главы 29 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования, учитывая, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и позволяющих суду расторгнуть договор управления, в процессе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Уют и Комфорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Гудим Г.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ОАО «Балтик-Экспо», ФИО87, ФИО92, ФИО88, ФИО89, ФИО25, ООО «Светлогорская пресса», ООО «ТИС Диалог»- о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 23 апреля 2016 года, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 19 октября 2018 года.

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова