Дело № 2-1927/2020 

УИД 55RS0001-01-2020-001848-78

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО4, прокуроров ФИО5, ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был трудоустроен в обособленное подразделениепредприятия ответчика на должность инженера по монтажу металлоконструкций с испытательным сроком три месяца. Вышеназванный трудовой договор был заключен на условиях срочности, период действия трудового договора был обусловлен выполнением строительно-монтажных работ, проводимых на строительной площадке расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.6 договора по факту завершения работы по трудовому договору стороны обязались подписать акт по унифицированной форме № Т-73, утв. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Не смотря на то, что строительно-монтажные работы на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, окончены не были и до настоящего времени не окончены, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия данного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагает, что трудовой договор расторгнут незаконно, поскольку заключен на период производства определенного рода работ, как следует из текста договора на период проведения строительно-монтажных работ на строительной площадке, которые на дату расторжения трудового договора окончены не были. В связи с незаконным увольнением не выполнял трудовую функцию и находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит признать незаконным приказ об увольнении истца (расторжении трудового договора) от ДД.ММ.ГГГГ №-у и восстановить его в должности инженера по монтажу металлоконструкций на предприятии ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в связи с вынужденным прогулом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 040 руб. 40 коп., определить к взысканию указанный размер компенсации на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы: на оформление полномочий представителя в размере 2 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в ходе телефонного разговора, состоявшегося по инициативе суда в судебном заседании, заявленные требования поддержал, в том числе в части восстановления его на работе. Пояснил, что в настоящее время действительно трудоустроен в ООО «Томский ИТЦ», но в случае восстановления его судом на работе в ООО «ФИО1» истец намерен в тот же день уволиться из ООО «Томский ИТЦ» по причине того, что у ответчика заработная плата истца выше. Об увольнении без отработки истцом достигнута договоренность с руководством ООО «Томский ИТЦ».

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что прекращение срочного трудового договора производилось в соответствии с его условиями, поддержал доводы письменных возражений. 

Выслушав явившихся участников процесса, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицам направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность, на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «ФИО1» в Территориально-обособленное подразделение 

<

адрес> отдел управленческого персонала на должность инженера по монтажу металлоконструкций (л.д. 34 – 36). 

В соответствии с п. 1.3 трудового договора с работником заключается срочный трудовой договор на время выполнения заведомо определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ, проводимых на строительной площадке по адресу: РФ, 

<

адрес>, 644040, 

<

адрес>. 

Дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 трудового договора). 

Местом работы определена строительная площадка по адресу: РФ, 

<

адрес>, 644040, 

<

адрес> (п. 1.5 трудового договора). 

Согласно п. 1.6 трудового договора по факту завершения работы по данному срочному трудовому договору стороны подпишут акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору по унифицированной форме № Т-73.

Факт приема на работу подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

В материалы дела представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора с ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ 

Работодателем во исполнение условий трудового договора составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец отказался. 

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора.

С увольнением по указанным основаниям истец не согласен.

Доводы истца мотивированы тем, что работы на строительной площадке по адресу: РФ, 

<

адрес>, 644040, 

<

адрес> продолжаются, в связи с чем, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно. 

В материалы дела представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Газпром автоматизация» и ООО «ФИО1», предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Как следует из п. 1.17 раздела I указанного договора подряда объектом является комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, планшет №, со всеми относящимися к нему зданиями и сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними и наружными инженерными сетями и коммуникациями, на которых выполняются работы, строительство которого производит подрядчик.

Согласно ответу на запрос суда в ПАО «Газпром автоматизация» (обособленное подразделение в 

<

адрес>) между ПАО Газпром автоматизация» и ООО «ФИО1» заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

адрес>, В рамках договора заключено 15 дополнительных соглашений, 18 изменений к ним и 10 заказов-нарядов. Договор начал исполняться с ДД.ММ.ГГГГ. Работы относятся к строительно-монтажным. Сведений о том, что работы окончены на момент подготовки ответа на запрос суда, в документе не содержится.

Из письма ПАО «Газпром автоматизация», направленного в адрес ООО «ФИО1», которое было представлено в материалы дела представителем ответчика, следует, что подрядчику (ООО «ФИО1») надлежит прекратить выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передать ПАО «Газпром автоматизация» объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственные: строительную технику, временные здания и сооружения, а также неиспользованные расходные материалы. С ДД.ММ.ГГГГ будут введены ограничения к доступу на объект строительства комплекса ЭЛОУ-АВТ для рабочего персонала. 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что строительно-монтажные работы по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ, расположенного на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,1 не завершены. 

Как указывалось ранее, условиями трудового договора, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что последний принят для выполнения заведомо определенной работы.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 59 ТК РФ, согласно которой, срочный трудовой договор заключается для выполнения заведомо определенной работы, срочным трудовым договором, заключенным с ФИО2 перечень работ, подлежащий выполнению последним, определен не был.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как выше указывалось, в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ с приложением, в которых перечислены наименования выполненных работ: общестроительные работы, монтаж оборудования, монтаж трубопроводов, монтаж металлоконструкций, электромонтажные работы, монтаж опор трубопроводов, которые трудовым договором, заключенным с ФИО2, не определены. 

Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» предусмотрено, что Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (форма № Т-73) применяется для оформления и учета приема-сдачи работ, выполненных работником по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы.

Подписав акт о приеме работ выполненных по срочному трудовому договору, ответчик фактически в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с ФИО2, подпись которого в указанном акте отсутствует. 

В отсутствии в срочном трудовом договоре наименования работ, которые в рамках выполнения строительно-монтажных работ истец должен был выполнить, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 должен выполнять работы в рамках строительно-монтажных работ на объекте до окончания строительно-монтажных работ.

Доводы ответчика о том, что работы оканчиваются при подписании акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору по унифицированной форме № Т-73, противоречат ч. 2 ст. 79 ТК РФ, поэтому п. 1.6 трудового договора противоречит действующему трудовому законодательству. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт продолжения работ на объекте, отсутствие доказательств выполнения строительно-монтажных работ, приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 является незаконным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Из представленного в материалы дела и уже обозначенного судом выше письма ПАО «Газпром автоматизация», направленного в адрес ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчику надлежит прекратить выполнение работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, срок для передачи ПАО «Газпром автоматизация» объектов незавершенного строительства, рабочей и исполнительной документации, материалов и оборудования, а также вывоза ООО «ФИО1» со строительной площадки собственных: строительной техники, временных зданий и сооружений, а также неиспользованных расходных материалов установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Генеральный строительный подрядчик в последнем абзаце своего письма предлагает подрядчику направить список с указанием количества ИТР и дежурного персонала, привлекаемого для завершения сдачи работ, материалов, строительных лесов ООО «ПЭРИ», а также график демонтажа/вывоза ВЗиС со строительной площадки комплекса ЭЛОУ-АВТ в пределах указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя содержание указанного письма и сопоставляя его с ответом на запрос суда, подготовленным ПАО «Газпром автоматизация» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после установленного ООО «ФИО1» срока для прекращения выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, датой окончания работ, в том числе и строительно-монтажных, на строительной площадке по адресу: РФ, 

<

адрес>, 644040, 

<

адрес>, следует в данном случае признать ДД.ММ.ГГГГ, как дату одностороннего расторжения генеральным строительным подрядчиком договора в порядке, установленном п. 29.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности инженера по монтажу металлоконструкций территориально-обособленного подразделения (644040, Омская обл, Омск г, ФИО3 пр-кт, 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Сумма дохода ФИО2 за период с февраля 2019 г. по февраль 2020 г., за вычетом отпускных в размере 35 333 руб. 06 коп. (2 521 руб. 57 коп. и 15 129 руб. 42 коп. в августе 2019 г., а также 17 682 руб. 07 коп. в декабре 2019 г.), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 400 руб. 69 коп., составила 911 733 руб. 09 коп. 

В период с февраля 2019 г. по февраль 2020 г. у истца было 245 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца с учетом изложенного составляет 3 721 руб. (911 733 руб. 09 коп. / 245 дней). 

Количество дней вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 дней. 

При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере 334 922 руб. 40 коп., исходя из расчета 3 721 руб. х 90 дней.

В абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 средний заработок не может быть уменьшен на суммы заработной платы, полученной им в ООО «Томский ИТЦ», куда истец по данным ОПФР по 

<

адрес> был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в отношении истца работодателем совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника, степени нравственных страданий истца суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой ФИО9 осуществлял защиту прав ФИО2 в суде, она выдана представителю для участия по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о восстановлении на работе (л.д. 52 - 53).

За оформление доверенности ФИО2 было уплачено 2 100 руб., что подтверждается указанием на то в тексте доверенности, справкой нотариуса (л.д. 51).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В подтверждение данного требования представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), заключенный между ФИО2 и ФИО9 Стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. (п. 1.2).

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства разумность понесенных истцом расходов не оспаривал, с учетом чего суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ФИО1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 149 руб. (300 руб. по требованию о восстановлении на работе, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 6 549 руб. по требованию о взыскании среднего заработка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности инженера по монтажу металлоконструкций территориально-обособленного подразделения (644040, Омская обл, Омск г, ФИО3 пр-кт, 

<

адрес>) Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1». 

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности инженера по монтажу металлоконструкций территориально-обособленного подразделения (644040, Омская обл, Омск г, ФИО3 пр-кт, 

<

адрес>) Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 922 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 149 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья В.М. Ашуха