П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 16 июля 2019 года 

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

с участием государственных обвинителей Солдатовой С.А., Прудникова А.Н., Корсакова А.В.,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Волковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-102/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена>, в период времени с 04.45 часов до 05.50 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с супругой ФИО2 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту своего проживания в 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. В указанный период времени ФИО1 стоял в комнате около дивана, а ФИО2 №1, проходя мимо ФИО1, задела по неосторожности его больную руку, отчего ФИО1 испытал физическую боль. В результате, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, желая наступления опасных последствий для ФИО2 №1, взял с журнального столика в комнате, где находился с супругой, в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 №1 один удар ножом в область брюшной полости, причинив последней телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО2 №1 устанавливается повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки. Слепое проникающее ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов в момент причинения являлось опасным для жизни, что в соответствии с п.

<

Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 №1, совместных детей не имеют. С ФИО2 №1 он проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>, периодически совместно употребляют спиртные напитки. 

<

Дата обезличена>, вечером они совместно с ФИО2 №1 распивали спиртные напитки, пили пиво и водку. После распития спиртных напитков, примерно в два часа ночи они легли спать, скандалов между ними не было. Спиртные напитки употребляли в комнате, в которой кушают и спят. В комнате стоит столик. Нож с деревянной ручкой находился на столе, им резали закуску. До этого несколько дней у него сильно болела рука, принимал обезболивающие препараты, за медицинской помощью не обращался. Ночью он проснулся от боли, так как ФИО2 №1 задела его больную руку. ФИО2 №1 знала, что у него болит рука, что его руку нельзя трогать. Каким образом он нанес удар, не помнит, увидел, что ФИО2 №1 стоит рядом с ним, а нож торчит из её живота. Он вынул нож и бросил его около дивана. В квартире кроме них никого не было. Он стоял боком к кровати, ФИО2 №1 стояла напротив него. Стол стоял на расстоянии вытянутой руки. Супруга сказала ему, чтобы он не вызывал скорую помощь, так как рана у неё несерьезная. Он отвел ФИО2 №1 в ванную комнату, помог смыть кровь. Поскольку его телефон не работал, он попросил тещу вызвать скорую помощь, а сам вернулся в свою квартиру ждать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он пояснил, что это он нанес удар ножом ФИО2 №1. В содеянном глубоко раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она проживает в совместно с мужем - ФИО1 по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> вечером совместно с ФИО1 они распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртных напитков конфликтов никаких не было, вместе смотрели телевизор, после чего около двух часов ночи легли спать. Она легла около стены, а ФИО1 лег с краю. Когда ложились спать, тарелка с закуской и нож остались на столе. Она проснулась примерно в 04-45 часов, встала, сходила в туалет. Когда она вставала, нечаянно задела больную руку спящего ФИО1, отчего он съежился от боли, подогнулся под себя. Потом они стояли напротив друг друга. Каким образом он нанес ей удар, не помнит. Она пошла в ванную, а ФИО1 побежал вызывать скорую помощь. Считает, что она сама спровоцировала ФИО1. Она знала, что у ФИО1 болит рука и её трогать нельзя. Она простила ФИО1, претензий к нему не имеет, просит суд ФИО1 строго не наказывать. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку она не работает по состоянию здоровья, ранее состояла на учете в противотуберкулезном диспансере. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия 

<

Номер обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> вместе с ФИО1 находились дома, распивали спиртные напитки, примерно около 23 часов или 01:00 часов легли спать. Оба находились в сильной степени опьянения. Легли спать на диване в комнате, который стоит непосредственно около межкомнатной двери. Супруг лег с края дивана, она около стенки. На ней была одета сорочка белого цвета с окантовкой черного цвета и с бусинками. На журнальном столике лежал нож, состоящий из рукояти коричневого цвета, деревянной с тремя заклепками и клинка. Лезвие широкое, длина ножа около 25-30 см. Она проснулась в 04:45 часов, встала, сходила в ванну, умылась. ФИО1 пошел на кухню, его шаги она слышала в коридоре. В ванной была около 5 минут. Когда вышла из ванной, зашла в комнату. ФИО1 стоял около дивана. Она собиралась лечь и случайно задела его плечом или рукой, не помнит, за левое плечо. У мужа около 5 дней сильно болела рука. Он пил обезболивающие средства постоянно, но боль проходила не надолго. Он вскрикнул от боли и, в этот момент она увидела у него в правой руке нож, который до этого лежал на журнальном столике. В какой момент он взял нож, она не видела. Но когда зашла в комнату, ножа в руках у него не было. Она стояла к нему лицом на расстоянии 0,5 м., стояла около переднего правого края дивана, супруг стоял напротив нее ближе к межкомнатной двери. Столик стоял в непосредственной близости от них, примерно 30-40 см. Она только увидела, как он замахнулся и нанес ей удар в живот, удар был по прямой линии. Как ей показалось, он не целился специально, удар она думает, нанес из-за реакции на боль, которую она ему причинила. Все произошло быстро, примерно 3-5 секунд. Удар пришелся в серединную часть живота. Она почувствовала сильную, резкую боль, потом помнит, что он кинул нож на палас. Она пошла в ванну, сняла сорочку, трусы, кинула их в ванну и, стала обмывать рану, муж побежал к её маме. Остальные события она не помнит, хотя сознание не теряла. Очнулась она уже в приемном покое, ее доставили в реанимацию, где прооперировали. 

Потерпевшая ФИО2 №1 оглашенные показания поддержала полностью, уточнив, что задела руку ФИО1, когда собиралась ложиться на диван. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевшая ФИО2 №1 её дочь, подсудимый ФИО1 её зять, отношения нормальные, неприязненных отношений нет. Дочь с мужем живут в соседней 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> рядом с ней. Ночью 

<

Дата обезличена>, во входную дверь её квартиры постучались, она открыла дверь и увидела, что стоит дочь, в ночной сорочке, кровь текла под грудной клеткой. ФИО2 №1 просила вызвать скорую помощь, сказала, что у них телефон не работает. Она вызвала скорую помощь из своей квартиры и спросила ФИО2 №1 «что случилось?». Дочь пояснила, что ФИО1 её «пырнул». Она прошла в квартиру дочери, ФИО1 сидел на диване. Она смыла ФИО2 №1 кровь, после чего ФИО2 №1 надела чистое белье. Орудие преступления она не видела. ФИО14 не были пьяными, в квартире алкоголя она также не видела. Вечером накануне шума в их квартире не было. Встречала скорую помощь она, выходила к подъезду. ФИО2 №1 сама спустилась в машину скорой помощи. ФИО1 не спускался. Она спросила ФИО1, зачем он «порезал» дочь, на что он ответил, что сам не знает, зачем это сделал. Она подошла к ФИО1 и дала ему пощечину. ФИО1 ответил, что ничего не помнит, и что «пырнул» Свидетель №1 ножом. 

Также свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 постоянно подрабатывает, по характеру спокойный, аккуратный. С соседями у ФИО1 отношения хорошие, зять не скандалит, всегда ей во всем помогает. Её внук называет ФИО1 папой, отношения у них хорошие. Она видела только один раз у ФИО1 синяки, когда ФИО1 стукнул дочь. Ей известно, что у ФИО1 болела рука дня за три до случившегося. Вечером она ФИО1 давала мазь. В настоящее время она содержит ФИО2 №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия 

<

Номер обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 05 часов утра в дверь квартиры постучали, она открыла дверь, на площадке стоял ее зять ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. Дверь в их квартиру была открыта, она прошла к тем в квартиру, увидела свою дочь Свидетель №1, та держалась рукой за нижнюю часть грудной клетки, на одежде она увидела кровь. Свидетель №1 сказала, что муж её «пырнул». Она вызвала со своего телефона скорую помощь, приехавшие врачи госпитализировали дочь в больницу.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила частично, утверждает, что утром 

<

Дата обезличена> к ней в квартиру пришла дочь Свидетель №1. Когда она пришла к ним в квартиру, то ФИО1 сидел на диване. Протокол допроса она не читала, просто подписала. 

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дела, данные в судебном заседании, суд находит достоверными.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что после того, как отвел Свидетель №1 в ванную, он потихоньку стучался в дверь квартиры Свидетель №1, но не исключает, что та дверь ему не открыла.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что не помнит, чтобы после случившегося она ходила в квартиру к Свидетель №1. При этом, исходя из показаний потерпевшей, обстоятельства после нанесения ей удара ножом она не помнит, хотя сознание не теряла.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрена 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: нож, пластиковая емкость, женские трусы и сорочка (

<

Номер обезличен>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы оттисков пальцев рук и ладоней 

<

Номер обезличен>

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на поверхности представленной на исследование бутылки из прозрачного полимера обнаружен один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на поверхности пластиковой бутылки оставлен оттиском безымянного пальца правой руки на дактилокарте ФИО1. 

<

Номер обезличен>

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (

<

Номер обезличен>

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на сорочке, представленной на исследование имеется одно сквозное повреждение ткани. Данное повреждение на одежде могло быть образованно при нанесении одного колюще-режущего удара ножом, представленным на исследование (

<

Номер обезличен>

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому по данным медицинских документов у ФИО2 №1 устанавливается повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки. Указание в истории болезни на наличие кровотечения из раны, дает основание полагать, что давность ее образования не превышает несколько часов до момента госпитализации. Слепое проникающее ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов в момент причинения являлось опасным для жизни, что в соответствии с п. 

<

Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью 

<

Номер обезличен>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что у ФИО2 №1 установлено повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки. Слепое проникающее ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов оценивается как тяжкий вред здоровью. Данные ранения являются одним и тем же ранением, слепым проникающее ранение признается в том случае, если образовавшийся раневой канал не имеет выходного отверстия. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому проверка показаний проводилась по адресу: 

<

Адрес обезличен> по месту проживания ФИО1. В квартире ФИО1 показал, что стоял на расстоянии 0,5 м. от переднего правого края дивана лицом к окну, его супруга ФИО2 №1 находилась около переднего правого края дивана лицом к нему. С правой стороны от ФИО1 расположен журнальный столик. ФИО1 пояснил, что на момент совершения преступления на столе лежал нож. Вместо ножа используется предмет в виде ручки. ФИО1 пояснил и показал, что когда ФИО2 №1 причинила болевые ощущения его больной левой руке, он схватил со стола нож и, не целясь, нанес супруге один удар ножом в область передней брюшной стенки, удар был направлен по прямой линии. После этого нож бросил на пол, где был изъят сотрудниками полиции 

<

Номер обезличен>

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра являются: 1) конверт из бумаги светло-коричневого цвета. На конверте имеется пояснительная надпись: «пакет 

<

Номер обезличен> нож, изъятый в комнате 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>». При вскрытии в конверте обнаружен нож с рукояткой из дерева коричневого цвета. Нож состоит из клинка и рукоятки, общая длина ножа 235 мм, длина клинка 125 мм, длина рукоятки 110 мм. Рукоятка закреплена на клинке с помощью трех клепок. Поверхность клинка обильно покрыта веществом бурого цвета, похожим на кровь. 2) конверт из бумаги светло-коричневого цвета. На конверте имеется пояснительная надпись: «пакет 

<

Номер обезличен> пластиковая емкость, изъятая в коридоре 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>». При вскрытии в конверте обнаружена пластиковая бутылка и одна светлая дактопленка размерами 9х5 см, со следами пальцев рук. 3) дактокарта, заполненная на имя ФИО1. 4) пакет из полимера черного цвета с пояснительной надписью «заключение эксперта 

<

Номер обезличен> эксперт ФИО9». При вскрытии пакета, в нем обнаружены трусы и сорочка. Трусы женские, розового цвета, поверхность трусов обильно покрыта пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Сорочка женская белого цвета, спереди имеется рисунок в виде цветов черного цвета. Горловина, рукава и подол сорочки имеют кант черного цвета. Передняя часть сорочки покрыта пятнами бурого цвета, похожими на кровь. При осмотре сорочки, на ее передней поверхности в 410 мм от подола и 250 мм от правого бокового шва имеется одно сквозное повреждение ткани. (том 1 л.д.124-131).

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. О направленности прямого умысла ФИО1 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, характер и локализация телесного повреждения, применение в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокими поражающими характеристиками. Нанося потерпевшей ФИО2 №1 удар ножом в область брюшной полости, то есть в область расположения жизненно-важных органов, ФИО3 не мог не осознавать, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью, то есть он предвидел и сознательно допускал причинение такого вреда.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО1 нанес потерпевшей ФИО2 №1 удар ножом, то есть применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, – нож, который по заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на 

<

Номер обезличен> изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> слепое проникающее ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов в момент причинения являлось опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между телесным повреждением и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО1 по признанию своей вины. 

В период предварительного расследования ФИО1 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению обвинительного приговора судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того органам следствия неизвестную, дал подробные показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия 

<

Номер обезличен>

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, чистосердечное признание ФИО1 в совершении преступления от 

<

Дата обезличена> года(

<

Номер обезличен> сделанное до возбуждения настоящего уголовного дела и при отсутствии информации, изобличающей его в совершении преступления, расценивается судом как явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание на основании пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает оказание ФИО1 помощи потерпевшей, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 отвел ФИО2 №1 в ванную, помогал смыть кровь, пытался вызвать скорую медицинскую помощь, что подтвердила в ходе судебного следствия потерпевшая.

Суд не усматривает в действиях потерпевшей ФИО2 №1 признаков противоправного или аморального поведения, поскольку материалами дела и исследованными судом доказательствами такового установлено не было. Тот факт, что ФИО2 №1, проходя мимо ФИО1, задела по неосторожности его больную руку, отчего ФИО1 испытал физическую боль, не свидетельствует о её противоправном или аморальном поведении, послужившем поводом к совершению преступления, и не учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, а также наличие у подсудимого семьи, работы, постоянного источника дохода, положительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшей ФИО2 №1, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поведение подсудимого было спровоцировано болью. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и обстоятельствами совершенного тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющего повышенную общественную опасность и значимость, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2 №1, которая простила подсудимого и просила назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание мотивы и обстоятельства совершенного преступления, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) год 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с 

<

Дата обезличена>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до постановления приговора, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, пластиковую бутылку, сорочку и трусы ФИО2 №1 – уничтожить; светлую дактопленку со следами пальцев - уничтожить; дактокарту ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.А.Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина 

Подлинник документа находится в уголовном деле

№ 1-102/2019

63RS0

<

Номер обезличен>-57