68RS0013-01-2021-000416-34

Дело № 1-80/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 18 марта 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К., 

с участием государственного обвинителя Галкиной Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гладышевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося *** в *** Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, со средним образованием, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, судимого

4 июля 2019 года Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 30 августа 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

3 мая 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении супермаркета «Огонек» ООО «Сервис К», расположенного по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кассовому месту № 4 и рукой попытался открыть лоток кассы, являющийся иным хранилищем, то есть предпринял попытку незаконно проникнуть внутрь иного хранилища и похитить оттуда находящиеся на тот момент денежные средства в сумме 5 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен своей сожительницей Р., подошедшей к нему, после чего они совместно покинули помещение супермаркета. В тот же день, 3 мая 2020 года, спустя непродолжительное время после указанных выше событий, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся в супермаркет «Огонек» ООО «Сервис К», расположенный по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кассовому месту № 4 и путем неоднократного нажатия рукой на кнопки кассы, являющейся иным хранилищем, попытался открыть ее, то есть предпринял попытку незаконно проникнуть внутрь иного хранилища и похитить оттуда находящиеся на тот момент те же самые денежные средства в сумме 5 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как увидел, что в его сторону направляется сотрудник супермаркета «Огонек» ООО «Сервис К» и, осознав, что его действия могут быть обнаружены, покинул вышеуказанный супермаркет. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему супермаркет «Огонек» ООО «Сервис К» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, совершивший покушение на преступление средней тяжести, в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Гладышева Н.А. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Галкина Т.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего В. против особого порядка судебного разбирательства не возражала, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***-А от *** ФИО1 *** На момент проведения исследования ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 75-77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного,мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание условно, возложив при этом на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание, считая достаточным для достижения целей наказания назначенное судом наказание в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.В. Сутормина