Дело № 2-1885/18 

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лето», ООО ПК «Вилсен» об освобождении имущества от ареста,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лето», ООО ПК «Вилсен» об освобождении имущества от ареста.

Иск обоснован тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

Ответчики ООО «Лето» и ООО ПК «Вилсен», будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 г. Солнечногорским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №18516/17/50040-ИП в отношении должника ООО «Лето» по исполнительному листу выданному арбитражным судом МО ООО «ПК Вилсен»

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № 18516/17/50040-ИП от 26.09.2017 г. наложен арест на следующее недвижимое имущество:

- многофункциональный центр Brother, модель MFC – J6910PW– 1000 руб.

- монитор Samsung P2370– 1000 руб.

-телевизор Philips серийный номер ТВ1А0817437694 – 1000 руб.

-бензиновый аэратор (вертикуттер) Eurosystems SC42-H (Honda GCV 135) – 1000 руб.

- системный блок LF-01B Chieftec– 1000 руб.

Имущество судебным приставом - исполнителем было вывезено, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ФИО3

В обоснование иска ФИО1 указано, что имущество на которое наложен арест принадлежит ему, о чем представлены квитанции.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристав-исполнителя Солнечногорского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 № 18516/17/50040-ИП от 26.09.2017 г. на следующее недвижимое имущество:

- многофункциональный центр Brother, модель MFC – J6910PW– 1000 руб.

- монитор Samsung P2370– 1000 руб.

-телевизор Philips серийный номер ТВ1А0817437694 – 1000 руб.

-бензиновый аэратор (вертикуттер) Eurosystems SC42-H (Honda GCV 135) – 1000 руб.

- системный блок LF-01B Chieftec– 1000 руб.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течение месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: И.И. Гордеев