Дело № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 23 августа 2017 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Скальской С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 26 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит указанное постановление отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья решил жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26 июля 2017 года, его копию ФИО1 получил 26 июля 2017 года. Обратился в суд с жалобой на постановление 31 июля 2017 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 26 июля 2017 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Из обстоятельств дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 26 июля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что он управляя автомобилем Форд Транзит VAN государственный регистрационный знак № 26 июля 2017 в 14 часов 10 минут в г. Троицке Челябинской области на перекрестке улиц Советская - Разина выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Однако, данные обстоятельства оспариваются ФИО1 Из его объяснений следует, что 26 июля 2017 года он, управляя автомобилем Форд Транзит VAN государственный регистрационный знак № не проезжал на запрещающий сигнал светофора. 

Доводы ФИО1 заслуживают внимания по следующим основаниям.

Изученная в судебном заседании приобщенная ФИО1 к материалам дела видеозапись с видеорегистратора установленного в его автомобиле, позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов ФИО1, указанных в жалобе, поскольку он не проезжал на запрещающий сигнал светофора. 

Анализируя видеозапись, судья считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему нарушения, что толкуется в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истёк.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что дело инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с этим, данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 26 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: