Дело № 1-71/2024

УИД 22RS0008-01-2024-000426-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 16 октября 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ермилова С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, несудимого, по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ФИО1 не сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Заринский» в связи с лишением права управления. Срок лишения управления транспортными средствами прерван ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> края в состоянии опьянения, и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и желая этого, управлял автомобилем «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком 

<

***> от 

<

адрес> в 

<

адрес> и далее по улицам 

<

адрес> края, где в вышеуказанный период времени и дату на участке местности у 

<

адрес> края был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский», которые выявили у него признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора, на что последний согласился. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, от которого ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель Ермилов С.Б. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении необоснованно указано о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически было отменено.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Новгородская И.А. возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, которые исключали бы возможность вынесения судом приговора или иного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает следующее решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу допущены нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, помимо прочего, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, существенное значение для данного уголовного дела имеет наличие или отсутствие факта привлечения лица, управляющего автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обвинительном акте при описании преступления указано, что ФИО1 на момент управления автомобилем в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что указанное в предъявленном ФИО1 обвинении постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен другим постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое не указано в обвинительном акте.

Согласно разъяснениям, данным в п.10(7) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного соответственно ст.264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Поскольку суд лишен возможности в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, а от обстоятельств, установленных в обвинении, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, составленного с нарушением требований УПК РФ. В связи с чем суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору г.Заринска Алтайского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания для отмены или изменения которой в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвратить Заринскому межрайонному прокурору Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Череушенко