Дело № 2-51/2025

УИД 03RS0001-01-2024-002652-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Акмаловой Г.Р., представителе истца ФИО1, ответчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под его управлением. В результате ДТП, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, причинены серьезные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность марки 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «Ресо_гарантия» по полису ХХХ 02786939, гражданская ответственность Хонда Цивик, государственный 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ№. Между ФИО4 и ФИО3 заключен договор возмездный уступки права требования, согласно которому ФИО4 передал свои права на получение страхового возмещения, вохзмещение всех расходов и неустоек, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение между Страховщиком и Потерпевшим о размере страхового возмещения, согласно которому САО «Ресо-Гарантия» произвело возмещение ущерба в размере 138400 руб. ФИО3 и произвело доплату в размере 18200 руб. Согласно экспертному заключению № А529 об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составила 490200 руб. без учета износа, с учетом износа 267 300 руб. Уточнив исковые требования, истец ФИО3 просит взыскать сумму восстановительного ремонта 258569 руб. (4№); расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 147,50 руб.; расходы на услуги представителя 35000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложением в размере 1200 руб.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считал их незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенными в письменном возражении, просил отказать. 

Истец, третьи лица на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под его управлением. 

В результате ДТП, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП участники происшествия оформили без участия сотрудников ДПС, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу. Виновником ДТП признан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобия 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ХХХ 02786939, гражданская ответственность 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор возмездный уступки права требования, согласно которому ФИО4 передал права на получение страхового возмещения, возмещение всех расходов и неустоек, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, согласно которому САО «Ресо-Гарантия» произвело возмещение ущерба в размере 138400 руб. ФИО3 и произвело доплату в размере 18200 руб. 

Для определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № А529 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 490240 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 267357 руб. 

Истец в досудебном порядке направил претензию ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, что было проигнорировано ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №,4э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта на дату ДТП составила 415169 руб. без учета износа, 195543 руб. с учетом износа. 

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям, а именно, отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Суд признает заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного акта, у суда не имеется.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований.

В свою очередь, ответчиком в суд направлено возражение на исковое заявление, в котором считает, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 243400 руб., в пределах лимита по договору ОСАГО. Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35000 руб., считает чрезмерно завышенными, поскольку дело не является сложным и объемным. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 258569 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб. (договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6536 руб., почтовые расходы в размере 1347,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 258569 руб., почтовые расходы 1347,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 6536 руб.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.