Уголовное дело № 1-208/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 29 июня 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего

судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Киореску Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Козлобаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО14, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

21.10.2022 в точно неустановленное время ФИО1, приискал банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевший №1, после чего, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого 11.06.2021г. и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, привязанной к вышеуказанному банковскому счету, оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа, после чего имея единый умысел на хищение с использованием вышеуказанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, размещенных на банковском счете, привязанного к данной карте, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений в период времени с 17 часов 50 минут 

<

дата> по 11 часов 09 минут 23 октября 2022 года, находясь в магазинах: «Продлайн», расположенном по адресу: 

<

адрес>; «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>; «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Хозтовары», расположенном по адресу: 

<

адрес> ресторане быстрого питания «KFC», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1, осуществил на кассах вышеуказанных магазинов безналичную оплату товаров, находящимися на расчетном счете № денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, а именно:

года, находясь в магазине «Продлайн» расположенном по адресу: 

<

адрес>», в 17 часов 50 минут осуществил покупку товара на сумму 65 рублей, в 17 часов 51 минуту осуществил покупку товара на сумму 65 рублей;

Далее 23.10.2022 года, он (ФИО1) в продолжение своих преступных действий, имея единый умысел на хищение, денежных средств находящихся на указанном выше банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, аналогичным способом, находясь в ресторане быстрого питания «КТО», расположенном по адресу: 

<

...> часов 26 минут осуществил заказ на сумму 701 рубль, который оплатил банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1;

после чего проследовал в магазин «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в 10 часов 23 минуты, осуществил покупку товара на сумму 299 рублей 99 копеек, в 10 часов 24 минуты осуществил покупку товара на сумму 459 рублей 99 копеек;

после проследовал в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>», где в 10 часов 32 минуты осуществил покупку товара на сумму 581 рубль;

далее направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 10 часов 39 минут, осуществил покупку товара на сумму 494 рубля 97 копеек;

после чего проследовал в торговый павильон товары для дома, магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: 

<

адрес>», где в И часов 09 минут осуществил покупку товара на сумму 820 рублей, совершив таким способом хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 3 486 рублей 95 копеек, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия он (ФИО1) в конце октября 2022 года после окончания рабочего дня выходя со станции «Пролетарская», московского метрополитена, около мусорного контейнера, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», забрал ее и с ее помощью оплачивал продукты питания и иные товары в ресторане «КФС» магазинах расположенных в г. Воскресенске: «Магнит», «Дикси», «Пятерочка», хозяйственных товаров, на общую сумму около 3 500 рублей. Однако ущерб от причиненного ему преступления он возместил в полном объеме. 

Кроме того в судебных прениях заявление потерпевшей о примирении с ним поддержал, просил изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.84-86) согласно которым у нее в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная в отделении «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с № ** **** **** 8035, имевшая возможность оплаты без ввода пин кода, на сумму до 1000 рублей. 

23 октября 2022 года проснувшись около 11 часов 00 минут, она обнаружила в телефоне емс о приобретении с помощью вышеуказанной банковской карты различных товаров, после чего, она зайдя в предложение «Сбербанк Онлайн», заблокировала банковскую карту, поняла, что возможно, потеряла ее ранее -21.10.2022, когда возвращалась домой с работы. Так как последний раз видела ее в метро, когда расплачивалась за проезд. Ущерб от совершенного в отношении нее преступления, составил 3 486 рублей 95 копеек, так как с помощью ее банковской карты было произведено восемь транзакций о оплате товаров в период времени с 17 часов 50 минут 22 октября 2022 года по 12 часов 00 минут 23 октября 2022 года:

в магазине «Продлайн», две транзакции по 65 рублей; в ресторане быстрого питания «КФС», на сумму 701 рубль; в магазине «Магнит», две транзакции на сумму 299 рублей 99 копеек и на сумму 459 рублей 99 копеек; в магазине «Дикси», на сумму 581 рубль; в магазине «Пятерочка», на сумму 494 рубля 97 копеек; в торговом павильоне, на сумму 820 рублей. В связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Сумма ущерба причиненного ей ущерба возмещена в полном объеме. 

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон ( л.д. 93-95), согласно которым он являясь оперуполномоченным ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения с ее банковского счета денежных средств в сумме 3 486 рублей 95 копеек. В ходе проведения ОРМ им был установлен ФИО1, как лицо причастное к совершению преступления и после этого он (ФИО1) доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшей работы. В ходе проведения следственных и оперативно розыскных мероприятий, никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом:

Заявлением о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от 23 октября 2022 года (л.д.7), из которого усматривается, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, совершило хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» утерянной ей 21.10.2022, на сумму более 3 000 рублей.

Протоколами осмотров мест происшествий от 26.11.2022 (л.д.21-61), из которых усматривается, что с участием ФИО1, осмотрены магазины: по адресу- 

<

адрес> «Продлайн»; по адресу- 

<

адрес>- «Магнит»; по адресу- 

<

адрес> -«Пятерочка»; по адресу- 

<

адрес> «Дикси»; по адресу: 

<

адрес> «Хозтовары» и ресторана быстрого питания «КФС», по адресу 

<

адрес>, при этом каких-либо предметов имеющих доказательственное значение по делу не обнаружено. 

Протоколом осмотра от 21.12.2022 (т. 1 л.д. 96-98) из которого усматривается, что в ходе осмотра справки из ПАО «Сбербанк» копии реквизитов карты, отчета по банковской карте, уставлено, что на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> открыт банковский счет с №, к которому привязана банковская карта при помощи которой в период времени с 17 часов 50 минут 22 октября 2022 года по 12 часов 00 минут 23 октября 2022 года было восемь транзакций по оплате товаров: в магазине «Продлайн», две транзакции по 65 рублей; в ресторане быстрого питания «КФС», на сумму 701 рубль; в магазине «Магнит», две транзакции на сумму 299 рублей 99 копеек и на сумму 459 рублей 99 копеек; в магазине «Дикси», на сумму 581 рубль; в магазине «Пятерочка», на сумму 494 рубля 97 копеек; в магазине «Товары для дома», на сумму 820 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2022 (т. 1 л.д. 106-108) из которого следует, что в ходе осмотра справой по операции, было установлено, что при помощи банковской карты с номером **** **** **** 8035, влыдельцем которой является ФИО15 в период времени с 17 часов 50 минут 22 октября 2022 года по 12 часов 00 минут 23 октября 2022 года было восемь транзакций по оплате товаров: в магазине «Продлайн», две транзакции по 65 рублей; в ресторане быстрого питания «КФС», на сумму 701 рубль; в магазине «Магнит», две транзакции на сумму 299 рублей 99 копеек и на сумму 459 рублей 99 копеек; в магазине «Дикси», на сумму 581 рубль; в магазине «Пятерочка», на сумму 494 рубля 97 копеек; в магазине «Товары для дома», на сумму 820 рублей.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 последовательны и существенно не противоречат, между показаниями, данными подсудимым. Оснований для оговора, как потерпевшей, так и свидетелем, подсудимого не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности указанных показаний указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными и полагает, что они не являются самооговором, поскольку полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля потерпевшей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, 21.10.2022 в точно неустановленное время, приискал банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевший №1, после чего, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого 11.06.2021г. и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, привязанной к вышеуказанному банковскому счету, оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа, после чего имея единый умысел на хищение с использованием вышеуказанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, размещенных на банковском счете, привязанного к данной карте, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений в период времени с 17 часов 50 минут 

<

дата> по 11 часов 09 минут 

<

дата>, находясь в магазинах: «Продлайн», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>; «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Хозтовары», расположенном по адресу: 

<

адрес>»; ресторане быстрого питания «KFC», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1, осуществил на кассах вышеуказанных магазинов безналичную оплату товаров, находящимися на расчетном счете № денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, а именно:

года, находясь в магазине «Продлайн» расположенном по адресу: 

<

адрес> в 17 часов 50 минут осуществил покупку товара на сумму 65 рублей, в 17 часов 51 минуту осуществил покупку товара на сумму 65 рублей;

Далее 23.10.2022 года, он (ФИО1) в продолжение своих преступных действий, имея единый умысел на хищение, денежных средств находящихся на указанном выше банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, аналогичным способом, находясь в ресторане быстрого питания «КТО», расположенном по адресу: 

<

адрес> 08 часов 26 минут осуществил заказ на сумму 701 рубль, который оплатил банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1;

после чего проследовал в магазин «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в 10 часов 23 минуты, осуществил покупку товара на сумму 299 рублей 99 копеек, в 10 часов 24 минуты осуществил покупку товара на сумму 459 рублей 99 копеек;

после проследовал в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес> где в 10 часов 32 минуты осуществил покупку товара на сумму 581 рубль;

далее направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>», где в 10 часов 39 минут, осуществил покупку товара на сумму 494 рубля 97 копеек;

после чего проследовал в торговый павильон товары для дома, магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: 

<

адрес> где в И часов 09 минут осуществил покупку товара на сумму 820 рублей, совершив таким способом хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 3 486 рублей 95 копеек.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3486 рублей 95 копеек. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 сведения об указании на квалифицирующий признак (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку он в обвинительном заключении не раскрыт.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, травмы головы отрицает, поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относятся к категории тяжких; личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние и возраст его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тот факт, что подсудимый в содеянном раскаивается и полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное им преступление в виде штрафа, при этом учитывает положения ст. 46 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении размера наказания, учету не подлежат, так как ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений не возражал против изменении категории преступления, а также против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 и защитник просили суд об изменении категории преступления и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что они возместили потерпевшей ущерб, и им понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, совершение им преступления впервые и его искреннее раскаяние, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а именно, с категории тяжкого преступления на преступление категории средней тяжести. 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая, что суд изменил подсудимому ФИО3 категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, которое он совершил впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, у суда имеются все основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ для примирения сторон, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО3 от назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшей. 

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого. 

В ходе рассмотрения дела подсудимого не заявляли об отказе от защитников, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 ФИО18 наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Штраф подлежит по следующим реквизитам: №

Изменить по совершенному Вилковым ФИО21 преступлению, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 ФИО20 от назначенного наказания, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 ФИО19 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 ФИО16 судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда в размере шесть тысяч двести сорок рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Секретарь