ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская, Краснодарского края 04 июня 2019 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Удовиченко Ю.В.

подсудимого ФИО1

защиты, в лице адвоката Твердохлеб Ю.В. 

представившего удостоверение № ордер №

при секретаре Камерной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее судимого: 

09.10.2003 года Пролетарским райсудом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Постановлением Ростовского областного суда от 13.01.2004 года срок наказания снижен до 11 лет. 24.01.2014 г. освобожден по отбытию наказания. Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

25 марта 2019 года, около 21-00 часа, ФИО1, передвигаясь в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>», в пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружив на сидении автомобиля под курткой ноутбук «Lenovo G580», принадлежащий КАГ, решил совершить его тайное хищение. Для чего, реализуя преступный умысел, ШЮА, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, при выходе из автомобиля 

<

данные изъяты>», в районе домовладения 

<

адрес>, совершил тайное хищение ноутбука «Lenovo G580», стоимостью 5 700 рублей, принадлежащего КАГ, засунув его под одетую на нем куртку, в дальнейшем, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему КАГ значительный материальный ущерб на сумму 5 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал (л. 

<

...>), что 25 марта 2019 года примерно в 21 час 00 минут при выходе из здания ОМВД России по Кущевскому району, он встретил участкового уполномоченного полиции СРИ, которого попросил подвезти домой в 

<

адрес>, с чем тот согласился. Пройдя на автостоянку, СРИ сказал ему присаживаться на заднее сидение его автомобиля 

<

данные изъяты>», куда он присел. Находясь в салоне автомобиля, он сдвинул в сторону лежащую на сидении куртку, под которой почувствовал какой-то предмет, которым был ноутбук. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного ноутбука. Учитывая, что ФИО4 управлял автомобилем и за его действиями не наблюдал, а так же то обстоятельство, что в салоне автомобиля было темно, осознавая противоправный характер своих действий, он убрал данный ноутбук себе под куртку, которая была надета на нем. Приехав в 

<

адрес> около 21 часа 20 минут, он попросил СРИ высадить его в центре хутора, что С и сделал. При выходе из машины возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, похищенный им ноутбук находился у него под курткой слева. При выходе из машины он придерживал его левой рукой, которую держал в левом кармане куртки, а правой рукой открывал ручку двери машины, тем самым стараясь не привлекать внимание С. При выходе из машины, С на него не смотрел, так как в тот момент разговаривал по телефону. Выйдя из машины и пройдя около 30-50 метров, убедившись, что на улице около меня никого нет, он достал украденный им ноутбук и в свете уличного фонаря искусственного освещения он осмотрел его. На верхней крышке похищенного им ноутбука имелась надпись на иностранном языке, читаемая, как «Lenovo». В тот момент ноутбук был включен, при нажатии на клавиши, включился экран. Осмотрев ноутбук, направился к себе домой, решив на следующий день продать ноутбук кому-нибудь. О том, что он совершил кражу ноутбука фирмы «Lenovo» из автомобиля УУП С, он никому не говорил. На следующий день, 26 марта 2019 года, он решил вернуть похищенный им ноутбук фирмы «Lenovo», так как понимал, что С, обнаружив пропажу, будет подозревать только его, но по пути следования к опорному пункту полиции 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ОУР ОМВД России по Кущевскому району, после чего в служебном кабинете добровольно выдал похищенный ноутбук и сознался в совершении данного преступления, о чем написал явку с повинной. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший КАГ, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что 25 марта 2019 года, около 15-00 часов, он встретил своего знакомого СРИ, который является сотрудником полиции, он попросил его довезти домой в 

<

адрес>, на что тот согласился, после чего они на автомобиле 

<

данные изъяты>» поехали в с Красное. В то время при нем находился принадлежащий ему ноутбук «Lenovo G580», который он приобрел в 2013 году в 

<

адрес> за 20 000 рублей. Когда они приехали в 

<

адрес>, то он попросил СРИ отвезти его в центр села, так как он решил зайти в гости к своей знакомой и не хотел с собой носить данный ноутбук. С на его просьбу ответил согласием, при этом он добавил, что заберет ноутбук немного позже. Ноутбук «Lenovo G580» был оставлен им на заднем пассажирском сидении в автомобиле С. Он прикрыл его форменной курткой С, чтобы ноутбук не привлекал внимания с улицы, поскольку задние стекла машины С не тонированы. В этот же день, непредвиденно, он уехал в 

<

адрес> по работе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С и в ходе разговора сообщил, что его ноутбук был похищен ФИО1 из его машины 25 марта 2019 года в тот момент, когда он, ФИО4, подвозил его домой. ФИО4 добавил, что ноутбук изъяли у ШЮА в технически исправном виде, без повреждений. Так же ФИО4 было ему разъяснено право написания заявления в отношении ФИО1, по факту хищение ноутбука, на данное предложение он ответил согласием. 29 марта 2019 года в дневное время, он приехал в 

<

адрес>, и в тот же день написал заявление в отношении ФИО1, о совершенном им преступлении. Подтверждает, что ноутбук находится в технически исправном состоянии, без повреждений и каких-либо потертостей корпуса. С проведенной оценкой, согласно которой стоимость принадлежащего ему ноутбука составляет 5 700 рублей, он ознакомлен и согласен. Причиненный материальный ущерб для него значителен, поскольку его среднемесячный заработок составляет 20 000 рублей. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, поскольку ноутбук ему возвращен (л.д.54-56).

Свидетель СРИ, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что 25 марта 2019 года днем он находился в 

<

адрес> по служебной необходимости, примерно в 15 часов 00 минут он встретил ранее ему знакомого КАГ, после чего он вместе с ним отправился в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> регион, у того при себе имелся принадлежащий ему ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, когда они приехали в 

<

адрес>, то А попросил высадить его в центре села, так как он решил зайти в гости к своей знакомой и не хотел носить с собой ноутбук, который был при нем, поэтому КАГ сказал, что оставит ноутбук в машине, также КАГ добавил, что заберет ноутбук позже, после чего вышел из машины, ноутбук он накрыл служебной курткой, для того чтобы он не привлекал внимания с улицы, так как задние стекла его машины не тонированы и его могли увидеть. Спустя некоторое время он снова отправился в ст. Кущевскую по служебной необходимости, после чего, возвращаясь обратно в 

<

адрес>, возле ОМВД России по Кущевскому району он встретил местного жителя ФИО1, который попросил довезти его к дому, на данную просьбу он ответил согласием и ШЮА сел на заднее сиденье его автомобиля, по дороге он с ФИО1 не разговаривал, когда они приехали к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то ФИО1 вышел из его автомобиля и отправился во двор указанного домовладения, когда Шелестов выходил из машины, то он на заднее пассажирское сиденье не смотрел, поэтому не увидел, что ноутбука нет на месте. После чего он отправился к себе домой, машину он оставил возле своего двора на улице, когда выходил, то закрыл все двери на ключ, окна в машине были закрыты. 26 марта 2019 года примерно в 09 часов 00 минут он вышел из дома и подошел к своей машине, чтобы отправиться на работу, когда он открыл дверь машину, то решил взять свою служебную куртку с заднего сиденья машины и надеть, так как утром было прохладно, когда он взял куртку, то обнаружил, что ноутбук принадлежащий ФИО3 пропал, он сразу понял, что ноутбук фирмы «Lenovo» похитил ФИО1 в тот момент, когда он подвозил его домой вечером 25.03.2019 года, об этом он решил сообщить ГС, который является оперуполномоченным ОУР. Позже в тот же день ФИО2 позвонил и сказал, что ноутбук он изъял у ФИО1 в служебном кабинете опорного пункта полиции 

<

адрес> в технически исправном состоянии, без повреждений. Тогда он позвонил КАГ и рассказал ему об этом, также он разъяснил ему право написания заявления в отношении ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему ноутбука, на что ФИО3 ответил, что находится в 

<

адрес> и напишет заявление, когда приедет в 

<

адрес>. 29 марта 2019 года ФИО3 приехал домой в 

<

адрес> и в тот же день написал заявление по данному факту (л.д.43-45).

Свидетель ГСН, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что работает в должности старшего оперуполномоченного полиции. 26 марта 2019 года он находился в 

<

адрес> так как Красносельское сельское поселение является зоной его оперативного обслуживания, утром примерно в 09 часов 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил ФИО4, который является участковым уполномоченным полиции, в ходе разговора от ФИО4 стало известно, что 25 марта 2019 года примерно в 21 час 00 минут он на своем автомобилем 

<

данные изъяты> регион подвозил домой ФИО1, во время поездки в его машине на заднем пассажирском сиденье лежал ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, который принадлежал КАГ, СРИ сказал, что после того как он подвез ФИО1 ноутбук «Lenovo» пропал, также он сказал, что скорее всего его украл ФИО1, на что он ответил ему, чтобы ФИО4 созвонился с КАГ и сообщил ему об этом, после чего поехал по своим рабочим делам. В тот же день, проезжая на своем автомобиле по 

<

адрес> примерно в 10 часов 00 минут он обратил внимание на мужчину, идущего по тротуару в сторону опорного пункта полиции, в руках у которого был предмет, похожий на ноутбук, мужчина внешне был похож на ФИО1. Он остановился на обочине дороги около данного мужчины, когда он вышел из своей машины, то понял, что это ФИО1, в руках он нес ноутбук черного цвета, он подошел к ФИО1 и спросил, где он взял ноутбук, который сейчас находится при нем, на что ШЮА ответил, что данный ноутбук он украл из машины С 25 марта 2019 года в тот момент когда он подвозил его домой, данный ноутбук он несет в опорный пункт полиции для того, чтобы добровольно вернуть. После этого он сказал ФИО1 пройти в опорный пункт полиции, где в дальнейшем, в ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета. Для участия в осмотре им были приглашены два понятых, которым перед началом осмотра он разъяснил их права и обязанности, после проведения осмотра, протокол был предоставлен понятым и участвующему лицу ФИО1 для ознакомления путем личного прочтения, после ознакомления они поставили свои подписи в протоколе. После этого он сообщил об этом ФИО4, который в свою очередь рассказал об этом КАГ В тот же день, Шелестов был доставлен в ОМВД России по Кущевскому району, где в отношении него был составлен материал об административном правонарушении, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. 27 марта 2019 года ФИО1 добровольно без оказания на него воздействия написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении, а именно как он украл ноутбук «Lenovo» из автомобиля С, принадлежащий КАГ (л.д.48-50).

Свидетель БСС, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что 26 марта 2019 года в дневное время он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета Участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Кущевскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> №. В данном осмотре так же принимали участие второй понятой, который представился, как ЕАП, а так же гражданин, который представился, как ФИО1. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Каких-либо замечаний или возражений перед началом осмотра от участвующих лиц не поступило. В ходе проведения осмотра у ШЮА был изъят ноутбук фирмы «Lenovo» в корпусе черного цвета. Со слов ФИО1 данный ноутбук он украл 25 марта 2019 года в вечернее время из автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего сотруднику полиции СРИ Так же со слов ФИО1 данное хищение он совершил с целью последующей продажи данного ноутбука и получения денежных средств. Изъятый ноутбук был изъят, помещен в полимерный пакет снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц. Все пояснения на месте происшествия ФИО1 давал добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны (л.д.74-76).

Свидетель ЕАП, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что 26 марта 2019 года в дневное время он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета Участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Кущевскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, в дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БСС (л.д.77-79).

Свидетель ГИВ, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что 26 марта 2019 года в дневное время он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия – территории прилегающей к домовладению № по 

<

адрес>, в частности находящегося на данной территории автомобиля 

<

данные изъяты>». В данном осмотре так же принимали участие второй понятой, который представился, как ГЕН, а так же гражданин, который представился, как ФИО1. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Каких-либо замечаний или возражений перед началом осмотра от участвующих лиц не поступило. В ходе проведения осмотра ФИО1 указав на вышеуказанный автомобиль, пояснил, что 25 марта 2019 года в вечернее время, находясь в данном автомобиле, он совершил хищение ноутбука фирмы «Lenovo». Далее сотрудником полиции было предложено ФИО1 указать конкретное место, где находился похищенный им ноутбук, на что ФИО1 жестом руки указав на заднее сидение, а именно на место позади водителя, пояснил, что на данном месте, под курткой, 25 марта 2019 года он обнаружил, а после, при выходе из автомобиля, совершил хищение вышеуказанного ноутбука. Так же находившийся в машине СРИ его действий не видел, так как в машине было темно. Со слов ФИО1 данное хищение он совершил с целью последующей продажи данного ноутбука и получения денежных средств. Все пояснения на месте происшествия ФИО1 давал добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны (л.д.80-82).

Свидетель ГЕН, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия – территории прилегающей к домовладению № по 

<

адрес>, в дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГИВ (л.д.83-85).

из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2019 года и фототаблицы к нему, следует, что была осмотрена территория прилегающая к домовладению № по 

<

адрес>, где, со слов ШЮА он ДД.ММ.ГГГГ около 21-20 часов, при выходе из автомобиля 

<

данные изъяты>», им было совершено хищение ноутбука «Lenovo G580» (л.д.14-15, 16);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено помещение служебного кабинета УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал ноутбук «Lenovo G580», пояснив, что совершил его хищение ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, из автомобиля 

<

данные изъяты>», в районе домовладения № по 

<

адрес>. Ноутбук «Lenovo G580» был изъят и упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц (л.д.9-10, 11-12);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего КАГ был изъят ноутбук «Lenovo G580», ранее похищенный ФИО1, который был снабжен пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц (л.д.60-62);

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ноутбук «Lenovo G580», принадлежащий КАГ, который, после осмотра, был снабжен пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц (л.д.63-65, 66-70);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что на территории автомобильной стоянки ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля СРИ был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>» из салона которого, ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 было совершено хищение ноутбука «Lenovo G580», принадлежащего КАГ После изъятия вышеуказанный автомобиль снабжен пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц (л.д.98-99, 100-101);

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что на территории автомобильной стоянки Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> из салона которого, ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 было совершено хищение ноутбука «Lenovo G580», принадлежащий КАГ Участвующий в осмотре свидетель СРИ указал место на заднем сидении, где находился похищенный ноутбук. После осмотра вышеуказанный автомобиль снабжен пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц (л.д.102-103, 104-108);

из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что КАГ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля 

<

данные изъяты>», совершило хищение ноутбука «Lenovo G580», чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.6-7);

из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении ноутбука «Lenovo G580» из салона автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.19-20);

из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «Экспертиза» ШСН, следует, что стоимость ноутбука «Lenovo G580» с учетом износа, по состоянию на март 2019 года составляет 5 700 рублей (л.д.28);

из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> признает его вменяемым.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии адвоката, а так же показания потерпевшего КАГ, свидетелей СРИ, ГСН, БСС, ЕАП, ГИВ, ГЕН, суд берёт за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание полагать вину подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1,, следует, что по месту жительства он характеризуется с отрицательной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков наркотических средств, в его адрес поступали жалобы и заявления, проживает без регистрации по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, состоит на учете в ОМВД РФ по Кущевскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление,

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным достичь исправления подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему должно быть назначено не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции указанной статьи. Оснований для не применения требований п. 2 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется. 

С учетом личности подсудимого ФИО1 наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании положения ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018г.), время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) ноутбук «Lenovo G580», - считать возвращенным собственнику ФИО3; 2) автомобиль марки ВАЗ 2112 г.р.з. «Р 638 МР 161 RUS», - считать возвращенным собственнику ФИО4

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого ФИО1 – Твердохлеб Ю.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вертиева И.С.