Дело № 2- 66/2026

Поступило в суд 16.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, р/з № под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Аккорд, р/з № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем полная оплата должна была поступить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик произвел страховое возмещение не в полном размере ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92500 руб. Согласно заключению экспертизы ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 817800 руб., с учетом износа – 667100 руб. Ущерб подлежащий взысканию составляет 307500 руб. (предельный размер по ОСАГО 400000 руб. – выплаченная сумма 92500 руб.). Истец просит взыскать с АО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере 307500 руб., штраф в размере 50 %, компенсация морального вреда 10000 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения., в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещен о времени и месте судебного разбирательства, авиоперелёт забронирован им после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отложении судебного заседания от него поступило на сайт суда 14 часов 04 минуты, то есть после начала судебного заседания, передано судье по выходу из совещательной комнаты, как и телефонограмма, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, кроме ФИО4 имеются еще четыре представителя, в связи с чем уважительных причин для отложения не имелось.

Представитель ответчика – АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что активация системы пассивной безопасности (подушка безопасности спинки сидения переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности боковая правая, обшивка панели крышки, ремень безопасности передний правый, электронный блок управления подушек безопасности) не является следствием заявленного ДТП. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, р/з №, составляет без учета износа 162000 руб., с учетом износа – 92500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» перечислило ФИО2 по платежному поручению № страховое возмещение в размере 92500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 307500 руб. с приложением заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, р/з № без учета износа составляет 817800 руб., с учетом износа – 667100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в доплате было отказано. В связи с чем заявленные истцом повреждения не могут быть отнесены к страховому случаю. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения отказано, так как страховое возмещение выплачено в полном размере. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, так как отсутствуют основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы по отношению к заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем в иске должно быть отказано.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве просил дело рассматривать в его отсутствие. Указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой решением Финансового уполномоченного было отказано. Назначение судебной экспертизы должно разрешаться по правила ст. 87 ГПК РФ. Требования, заявленные по истечении срока, установленного ч.3 ст. 25 ФЗ РФ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должны быть оставлены без рассмотрения, как и требования, которые не были заявлены финансовому уполномоченному.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Аккорд, р/з №, принадлежит ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколу) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Аккорд, р/з № под управлением истца (страховщик АО «ГСК Югория») двигался прямолинейно по 

<

адрес>,к4 в 

<

адрес>, водитель ФИО3, выезжая на 

<

адрес>, двигаясь задним ходом на автомобиле Субару Легаси, р/з № (страховщик САО «Ресо-гарантия»), допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, р/з №. Водитель ФИО3 признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который признал вину в ДТП, нарушил п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. ФИО3 допустил движение автомобиля задним ходом, при выезде на 

<

адрес> в 

<

адрес> задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и допстил столкновение с движущимся по 

<

адрес> автомобилем потерпевшего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен автомобилю – Хонда Аккорд, р/з №. При этом нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» был организован осмотр автомобиля Хонда Аккорд, р/з № в результате которого зафиксированы повреждения правой передней двери, стекла переднего правого, молдинга шахты стекла передней правой двери, правого порога, правой накладки порога, стойки кузова, а также произошла активация системы пассивной безопасности при заклинивании ремня безопасности переднего правого.

Согласно заключению специалиста ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ активация системы пассивной безопасности не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, надувные части подушки безопасности сохранили складки, не характерные для активации надувных подушек безопасности, индикатор на панели приборов указывает на активацию боковой правой надувной подушки безопасности, правой надувной подушки безопасности занавесочного типа, активирован ремень безопасности передний правый, однако в результате исследуемого ДТП удар в левую часть автомобиля, как и фактическая активация левой боковой надувной подушки безопасности не усматривается.

Согласно заключению эксперта ООО «Танде-М» № от ДД.ММ.ГГГГ активация системы пассивной безопасности (подушка безопасности спинки сидения переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности боковая правая, обшивка панели крышки, ремень безопасности передний правый, электронный блок управления подушек безопасности) не является следствием заявленного ДТП. В остальном повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам одномасштабного сопоставления транспортных средств с учетом зоны контакта транспортных средств и траектории движения Субару Легаси, а также проведенного сопоставления высот повреждений на транспортных средствах в контактных парах, расположение высот повреждений правой боковой части Хонда Аккорд и повреждений задней правой угловой части Субару Легаси сопоставимо. В исследовательской части заключения также отражено, что площадь разрыва обивки спинки сиденья переднего правого значительно превышает объем раскрытия подушки безопасности спинки сиденья. На фото отражено, что подушка безопасности спинки переднего правого сиденья заканчивается примерно на высоту чуть больше половины сидения, а разрыв обивки спинки данного сидения имеется на высоту, практически соответствующую высоте спинки сиденья.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, р/з №, составляет без учета износа 162000 руб., с учетом износа – 92500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» перечислило ФИО2 по платежному поручению № страховое возмещение в размере 92500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ГСК Югория» претензию о доплате страхового возмещения в размере 307500 руб. с приложением заключения эксперта ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 817800 руб., с учетом износа – 667100 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 734859,58 руб., стоимость годных остатков – 112438 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» отказала в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для доплаты.

После отказа страховой компанией АО «ГСК Югория» от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, р/з № без учета износа составляет 618203,59 руб., с учетом износа – 503448,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о защите прав потребителя к Финансовому уполномоченному с требованием выплатить недостающий размер страховой выплаты в размере 307500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения отказано, так как страховое возмещение выплачено в полном размере.

Решение основано на заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, полученные автомобилем Хонда Аккорд, р/з № в заявленном ДТП являются: дверь передняя правая, стекло двери переднее правое, молдинг шахты стекла передней правой двери наружный, порог правый, облицовка порога правая стойка средняя правая, наклейка задней стойки двери передней правой, молдинг шахты стекла передней правой двери внутренний. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145200 руб., с учетом износа 85800 руб.

Данное заключение эксперта проведено на основании составленного Европротокола и фотоматериала, собранного в ходе осмотра поврежденного автомобиля. При этом суд отмечает, что экспертом не были включены в перечень повреждений от заявленного ДТП активация системы пассивной безопасности (подушка безопасности спинки сидения переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности боковая правая, обшивка панели крышки, ремень безопасности передний правый, электронный блок управления подушек безопасности), Эксперт указал, что имело место скользящее контактное взаимодействие двух транспортных средств на перекрестке курсах движения выявленная совокупность различающихся признаков механизма следообразования повреждений зоны взаимодействия свидетельствует о том, что повреждения в части активации системы пассивной безопасности (airbag переднего правого пассажирского сиденья, обивка спинки сиденья переднего правого, airbag головы боковая правая (шторка), внутренняя облицовка крыши, ремень безопасности передний правый) автомобиля Хонда Аккорд не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с задней правой угловой частью транспортного средства Субару Легаси при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в Реестр экспертов-техников ТС, имеющим соответствующее образование и проходившим повышение квалификации, имеет сертификат соответствия.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на объективно установленных обстоятельствах, сделаны уполномоченным лицом, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных и кладет в основу решения.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО7, направленных стороне истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются лишь условия для соотнесения направления удара (справа налево) и стороны раскрытия надувных подушек безопасности (правая боковая часть Хонда Аккорд, р/з №). Однако величина импульса, переданного от наружных элементов транспортного средства виновника ДТП элементам оперения кузова автомобиля Хонда Аккорд, р/з №, не является достаточной для активации систем пассивной безопасности, в том числе надувной подушки безопасности павой части. Потолочная подушка безопасности правая и подушка безопасности спинки переднего правого сиденья имеют продольные складки, которые при раскрытии подушек под влиянием давления изнутри разглаживаются и не принимают первоначальной формы. Напротив, надувная подушка безопасности, которая не раскрылась при аварии, имеет не разглаженные складки, как в данном случае, в связи с чем, срабатывание подушек безопасности не относится к данному ДТП. Срабатывание системы безопасности в виде преднатяжителей ремней безопасности и повреждений обивки потолка и обивки спинки переднего правого сиденья находится в причинно-следственной связи со срабатыванием надувной подушки безопасности спинки сиденья переднего пассажира и надувной подушкой безопасности правой потолочной, в связи с чем они также не могли произойти в рассматриваемом ДТП. При дальнейшем исследовании изображений с извлечением подушки безопасности правой боковой шторки, подушки безопасности сиденья переднего правого, исследуемого автомобиля, установлено, что подушки находятся в развернутом состоянии. Однако технологические (зигзагообразные) складки нейлоновой ткани имеют ровные и точные края, в то время как при реальном срабатывании они разглаживаются за счет высокого давления и температуры используемых газов. Воздух во внутренней полости боковых потолочных подушек безопасности отсутствует. В местах срабатывания пиропатронов должны быть отчетливые наслоения продуктов горения (наслоения копоти), однако на надувных подушках безопасности признаки внедрения продуктов горения (наслоения копоти) отсутствуют. Кроме того, прилегающие поверхности потолка салона имеют характерные складки материала, свидетельствующие о внедрении в полость между потолком и элементами кузова посторонних и громоздких предметов, поскольку при реальном срабатывании боковых шторок безопасности на потолке в результате распространения высокого давления во всех направлениях образуются разрывы потолочного материала в месте крепления верхних рукояток.

Письменные пояснения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО7 основаны на внешнем осмотре автомобиля, указанные в пояснении обстоятельства соответствуют предоставленным в дело фототаблицам, в связи с чем суд признает их достоверными и находящимися во взаимосвязи с заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что истцом не заявлено ходатайства о проведении автотехнической экспертизы (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая заключения эксперта ООО «РАНЭ-М» №, ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предметом исследования являлись стоимость восстановительного ремонта, а не механизм образования повреждений, в связи с чем, суд не может положить их в основу решения суда.

При этом эксперт ИП ФИО6 провел повторный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра зафиксированы повреждения, аналогичным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, иные повреждения не указаны в обоих заключениях.

Указанными экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости повреждения активация системы пассивной безопасности (правой боковой подушки и блока управления).

Допрошенный эксперт ИП ФИО6 пояснил, что причинами по которым активация системы пассивной безопасности, была отнесена к заявленному дорожно-транспортному происшествию, являются соответствие активации правой подушки безопасности и локализации удара в правую часть автомобиля. При осмотре автомобиль подключали к диагностическому сканеру, в блоке управления имелась ошибка «правая подушка безопасности». После дорожно-транспортного происшествия владелец может заменить подушку безопасности и блок управления, тогда ошибка по старому ДТП не сохраниться. При ДТП подушка прорывает обивку крыши, теоретически подушку можно собрать так, что она не будет мешать водителю, и продолжать ездить на автомобиле. Однако в данной ситуации проверка по электронике показала ошибку, блок управления был идентифицирован, в связи с чем сомнений не возникало.

Однако при исследовании повреждений автомобиля экспертами ООО «РАНЭ-М» и ИП ФИО6 не был учтен внешний вид надувных подушек безопасности (правого переднего сиденья и правой боковой шторки), имеющие видимые продольные складки. Однако при раскрытии подушек под влиянием давления изнутри данные складки должны были разгладиться. Также не был учтен внешний вид переднего правого кресла в прилегающем к надувной подушке безопасности месте, а именно то, что площадь разрыва обивки спинки сиденья переднего правого значительно превышает объем раскрытия подушки безопасности спинки сиденья. Кроме того, не было учтено, что прилегающие к правой боковой шторке поверхности потолка салона имеют складки материала, свидетельствующие о внедрении в полость между потолком и элементами кузова посторонних и громоздких предметов, вместо требуемых разрывов потолочного материала в месте расположения данных шторок. Без учета данных обстоятельств, заключения ООО «РАНЭ-М» №, ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанные только на соотносимости места положения подушек безопасности (правая часть) с местоположением удара (права часть автомобиля), являются недостоверными доказательствами, в связи с чем суд отвергает их.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным лицом является водитель автомобиля Субару Легаси, р/з № - ФИО3, при этом в дорожно- транспортном происшествии пострадал автомобиль Хонда Аккорд, р/з №, принадлежащий истцу. Однако степень взаимодействия автомобилей Субару Легаси и Хонда Аккорд не вызвало заявленных ФИО2 повреждений в части активации системы пассивной безопасности (подушка безопасности спинки сидения переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности боковая правая, обшивка панели крышки, ремень безопасности передний правый, электронный блок управления подушек безопасности), что было установлено заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер страхового возмещения был верно определен без учета стоимости восстановления данных заявленных истцом повреждений.

Суду не предоставлены доказательства о наличии причинно- следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, виновными действиями водителя ФИО3 и заявленными истцом последствиями в виде повреждений автомобиля в части активации системы пассивной безопасности (ст. 56 ГПК РФ), в остальной части полученных повреждений автомобиля, оцененных ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85800 руб. истец получил страховое возмещение в большем размере 92500 руб., в связи с чем в удовлетворении искового заявление о защите прав потребителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения 307500 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, морального вреда в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2026