Дело № 2-2227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Советского г. Волгограда – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом с мансардой и холодной пристройкой (

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка (кадастровый №; адрес: 

<

адрес> разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) на основании постановлений администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном земельном участке им построен жилой дом с мансардой, подвалом и холодной пристройкой. В этой связи возникла необходимость зарегистрировать право собственности на созданное здание и поставить его на государственный кадастровый учет. Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций жилого строения классифицируется как работоспособное, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания, и позволяет использование его в качестве жилого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменным материалы данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Свидетельство о государственном праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Истцом на жилой дом по указанному адресу был оформлен технический план (л.д. 13-20).

Истцом ФИО1 в подтверждении своих доводов о том, что возведенная постройка не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение ООО «Центркран». 

Согласно заключению ООО «Центркран» о состоянии строительных конструкций жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, следует, что:

Конструкции жилого здания А,а.

Возведение и монтаж строительных конструкций жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. Отделка помещений жилого дома выполнена с применением современных строительных материалов.

Фундаменты, наружные стены, крыша, кровля, находятся в работоспособном состоянии (№

Тепловая защита ограждающих стен соответствует требованиям № «Тепловая защита зданий».

Жилой дом оснащен индивидуальными системами инженерного обеспечения. Общий уровень инженерного обеспечения высокий.

Объемно планировочное решение жилого строения соответствует требованиям № «Дома жилые одноквартирные».

Застройка земельного участка по адресу: 

<

адрес> соответствует основному и вспомогательному видам разрешенного использования, и соответствует Градостроительному регламенту 

<

адрес>, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствии строений от границ смежных участков, от красной линии.

Техническое состояние строительных конструкций жилого строения классифицируется как работоспособное, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания, и позволяет использовать его в качестве жилого (л.д. 21-36). 

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство.

Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. 

Истец ФИО1 владеет и пользуется данным жилым домом, несет расходы по его содержанию, надлежащим образом оплачивает установленные законом налоги и платежи.

Учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с мансардой и холодной пристройкой (

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова