ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22-2003/ 2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

3 октября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Зарубина М.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника Васильева А.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 03 октября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся _______ в .........., гражданка *, ранее не судимая, 

о с у ж д е н а по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей; 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, об аресте имущества, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённой ФИО1 и в её интересах адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Судом установлено, что преступления совершено на территории города Нюрбы Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не согласилась с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в интересах осуждённой ФИО1 указывает, что в нарушение требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ суд, сделал вывод о виновности ФИО1, неправильно оценив исследованные доказательства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции не приняты во внимание показания эксперта ЭКСПЕРТ, согласно которым сумма предполагаемого ущерба составляет: 7 523 692 рубля. Между тем в приговоре суда указано, что сумма причинённого ущерба составляет 9 571 641 рублей, что противоречит показаниям эксперта. С учётом наличия задолженности МАУ «ДРОП» перед ООО «ТехСтандарт» на сумму 7 717 907 рублей, ущерб бездействием ФИО1 причинён не был. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в связи отсутствием состава преступления. 

Возражений не апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного той преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1: 

- в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба, выводы относительно квалификации её действий и назначенного наказания мотивированы.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора суда, в силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершённого ФИО1 преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, вина осуждённой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления обоснованно установлена судом на основании:

- показаний самой осуждённой (не признавшей вину в совершении преступления) как в суде, так и оглашённых с соблюдением предписаний, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на предварительном следствии; 

- показаний представителей потерпевших Представитель №1, Представитель №2, в суде; 

- показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №5, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №19, Свидетель №20, эксперта ЭКСПЕРТ в суде; показаниям свидетелей Свидетель №21, Свидетель №28, Свидетель №19, оглашённым с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, с подробным изложением известных всем им (каждому) обстоятельств дела, в том числе при сопоставлении показаний некоторых из них на предварительном следствии (допрошенных в суде), оглашённым при наличии существенных противоречий в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ; 

- на основании представленных по делу и исследованных доказательств: заключения эксперта № .../С, заключений почерковедческих экспертиз № ..., № ..., протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, актов приёмки выполненных работ, технического задания (приложения № 1 к Договору от 09.03.2022г.) локальных смет, актов о приёмке выполненных работ, платежных поручений, счетов на оплату, справок стоимости материалов, а также других положенных в основу обвинения доказательств.

В приговоре суда получили мотивированную оценку все представленные сторонами доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции с оценкой, данной судом первой инстанции, соглашается и не усматривает каких-либо оснований для признания её неправильной.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания осуждённой, представителей потерпевшего и названных выше свидетелей, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

На основании приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что преступное деяние ФИО1 подлежит переквалификации с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, поскольку она совершила действия и бездействие, указанные в предъявленном обвинении, вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в результате недобросовестного отношения к должностным обязанностям. 

Так, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ФИО1, будучи уполномоченной в силу приказа о назначении на должность директора МАУ «ДРОП», должностной инструкции, Устава МАУ «ДРОП» на подписание унифицированных форм КС-2 и КС-3, подписывала промежуточные справки и акты по мере выполнения подрядчиком этапов работ, а не справки и акты КС-2 и КС-3 по завершении работ в целом. Механизм промежуточной приемки и оплаты работ предусмотрен пунктами 3.9 договоров на выполнение работ по Благоустройству Набережной реки Вилюй от 23.12.2021 и от 09.03.2022, согласно которым оплата за выполненные работы по каждому этапу работ может производиться заказчиком после подписания промежуточного акта соответствующего этапа работ. При этом судом было установлено, что ФИО1 при подписании не осознавала, что подрядчиком предоставлены промежуточные акты за фактически не выполненные работы. 

Таким образом, в законе, подзаконном акте, договоре отсутствуют такие особые обстоятельства, только при наличии, которых ФИО1 была уполномочена подписать промежуточные акты о приёмке работ и справки и стоимости выполненных работ, в связи с чем она действовала в пределах предоставленных ей полномочий. 

В суде первой инстанции из показаний самой ФИО1 установлено, что она при подписании КС-2 и КС-3 формально отнеслась к проверке документов, контролю за ходом строительства, думая, что расхождения будут несущественными, рассчитывала устранить их вместе с подрядчиком. Тем самым, ФИО1 предвидела наступление негативных последствий в результате её деяний, и, не имея достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение последствий в виде причинения особо крупного ущерба, охраняемых законом интересов общества или государства. 

Обязанности ФИО1 по контролю исполнения договора, проверке количества, комплектности, объёма и качества услуг на соответствие требованиям договора установлены Положением о закупках МАУ «ДРОП». В силу занимаемой должности ФИО1 была обязана проверить достоверность сведений, указанных в подписываемых ею официальных документах. При этом о расхождениях между предусмотренными договорами и фактически выполненными работами ФИО1 была осведомлена. 

Таким образом, деяние ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба

Судом первой инстанции с достоверностью установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Показания свидетелей, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, противоречия в показаниях свидетелей устранены с соблюдением предписаний, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, путём оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, по ходатайствам сторон. 

Материалы уголовного дела каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, оснований для оговора ими подсудимой ФИО1, а равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность их показаний, не содержат и судом первой инстанции не установлено. Судом первой инстанции дана надлежащая на то оценка всем показаниям свидетелей, как об этом также указано выше.

В силу требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом в приговоре приведены аргументированные суждения, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о том, что не приняты во внимание показания эксперта ЭКСПЕРТ, согласно которым сумма предполагаемого ущерба составляет: 7 523 692 рубля, между тем в обжалуемом приговоре указано, что сумма причинённого ущерба составляет: 9 571 641 рубль, что противоречит показаниям эксперта. Между тем, судом первой инстанции сумма причинённого ущерба установлена верно, на основании заключение эксперта, которое соответствует требованиям ст. 80 и 204 УПК РФ, выполнено в соответствии в требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом соответствующей квалификации, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была назначена надлежащим должностным лицом, выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела. Судом обоснованно установлено, что оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Показаниям эксперта ЭКСПЕРТ, который в суде показал, что без учёта 5 урн стоимость невыполненных работ из числа предусмотренных договорами № ... от 21.12.2021 и № ... от 09.03.2022 составляет: 9 571 641 рубль, что составляет особо крупный ущерб применительно к статье 293 УК РФ, судом дана надлежащая оценка. 

Вопрос о наличии задолженности МАУ «ДРОП» перед ООО «ТехСтандарт» на сумму 7 717 907 рублей не относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела и является предметом гражданско-правового спора. 

Заключение проведённой по настоящему уголовному делу судебной экспертизы отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в заключении эксперта ЭКСПЕРТ, подтверждённые им в суде, выводы являются обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации эксперта не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что бездействием ФИО1 ущерб причинён не был в суде первой инстанции проверены и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об обратном.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, сам по себе не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привёл в приговоре обоснованные, убедительные выводы о доказанности вины ФИО1, с учётом изложенных выше обстоятельств, связанных с переквалификацией действий осуждённой, которые надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается. 

Законные права осуждённой, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов относительно законности, индивидуализации и справедливости наказания, которые как общие начала назначения наказания были учтены в их совокупности судом первой инстанции с соблюдением всех основополагающих требований уголовного закона. 

Как усматривается из протоколов судебного заседания, председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных тем прав, обеспечивал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самой осуждённой, так и на условия жизни его семьи. 

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом правомерно учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признал: положительные характеристики, наличие грамот, благодарственных писем, почетных и нагрудных знаков, совершение преступления впервые. 

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённой, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции выполнены все требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения осуждённой наказания в виде штрафа и определил размер с учётом положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, и также верно пришёл к выводу о возможности не назначать осуждённой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе. В этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам жалобы адвоката, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа осуждённой ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***> КПП 143501001

УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) л/c 04161А58870)

Номер счёта получателя (р/cчет) в Отделение-НБ Республика Саха (Якутия) Банка России // УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

БИК 049805001

Номер счёта банка получателя средств (корр. счет) №40102810345370000085

ОКТМО 98701000 КБК 417 116 03130 01 0000 140

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования осуждённая вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский