Судья – Кантимир И.Н. Дело № 22-1547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

адвоката Антоновой Е.Н.,

адвоката Дабижа С.И.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Б.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Антоновой Е.Н. и Дабижа С.И. в защиту интересов обвиняемого Б.А.Р. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2023 года, которым

Б.А.Р., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему среднее образование, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее несудимой

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Б.А.Р. и его защитников - адвокатов Антоновой Е.Н. и Дабижа С.И., просивших постановление суда отменить; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2023 года Б.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е. Н. в защиту интересов обвиняемого Б.А.Р. просит постановление суда отменить и избрать более мгкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обосновании доводов жалобу указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывет, что следователем не представлены никаких сведений о том, что Б.А.Р. может скрыться от следствия либо угрожать свидетелям по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено.

Б.А.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, положительно характеризуется, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения и не принял во внимание все доводы защиты. 

В апелляционной жалобе адвокат Дабижа С. И. в защиту интересов Б.А.Р. просит постановление суда отменить. 

В обосновании доводов указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и вынесено с существенным нарушением норм уголовно- процессуального кодекса. 

Обвиняемый Б.А.Р. и его защитники – адвокаты Антонова Е.Н. и Дабижа С.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, Б.А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.

Вывод суда о том, что Б.А.Р., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б.А.Р.

Довод стороны защиты о том, что судом не в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого, а именно не учтено, что на его иждивении имеется малолетний ребенок, является несостоятельным и опровергается представленными в суд материалами, которые содержат сведения о семейном положении обвиняемого и составе семьи (л.д.47-48)

Сведений о наличии заболеваний у Б.А.Р., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Б.А.Р. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2023 года в отношении Б.А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова