Гражданское дело № 2-1787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В., 

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с расторжением Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с расторжением Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала и ФИО1 было заключено Соглашение №. Согласно п. 1 Соглашения Кредитный лимит предоставляется в сумме 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), процентная ставка устанавливается в размере 27,9 % годовых (п.4). Согласно п. 2 Соглашения подписание соглашения подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами. Лимит кредитования в сумме 60000 рублей был предоставлен АО «Россельхозбанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства АО «Россельхозбанк» по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением. В нарушение условий соглашения ответчиком обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика было направлено требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего момента не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 87813 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг - 52731 рубль 64 копейки, просроченные проценты – 14859 рублей 20 рублей, пени за неуплату основного долга - 11117 рублей 23 копейки, пени за неуплату процентов - 9105 рублей 53 копейки. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8834 рубля, в том числе 6000 рублей за расторжение соглашения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить штрафные санкции, указывая, что производил ранее выплаты, выплачивает алименты на двух детей и супругу, имеет иные денежные обязательства. Против расторжения кредитного договора (Соглашения) не возражал.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае нет оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает чьи-либо права. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80418,57 руб., расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность суммы пеней.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения пеней предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пеня является штрафной санкцией за нарушение обязательств, с учетом частичной выплаты суммы кредита, а также принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение пеней сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ходатайство ответчика, его материальное положение- размер заработной платы, из которого производятся удержания алиментов на двоих детей и супругу, погашение иных денежных обязательств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер пеней в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца пеней по соглашению в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2827,73 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 80418,57 руб.

Также суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6006,27 руб. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (

<

...>), представив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8834 руб. и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80418,57 руб.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 18.12.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова