Дело № 2-3931/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», Акционерному обществу «СК «Альянс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата) между ООО «Компаньон» и АО СК «Альянс» был заключен договор страхования транспортного средства (серии 22Л №...) согласно которому был застрахован автомобиль марки (марка обезличена), 2013 года выпуска г/н №.... Договор заключен на срок от (дата) до (дата). На момент наступления события, имеющего признаки страхового случая - (дата) страховая сумма составила 2 146 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 76 424 руб. 00 коп, которая была оплачена. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Компаньон».

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно (дата), примерно в 11:20 час. по адресу: г. Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (был поврежден прибор внешнего освещения -задний левый фонарь).

(дата) между истцом и ООО «Компаньон» был заключен договор уступки права требования - цессии, согласно которому ООО «Компаньон» передало истцу в полном объеме право требования страхового возмещения, которое возникло у него в результате повреждения ТС от (дата) с участием застрахованного автомобиля.

Согласно п. 4.3.1.6 Правил добровольно страхования транспортных средств от (дата), выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Авария» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов не более двух раз в течение каждого года страхования в случаях повреждения исключительно одного стеклянного элемента ТС (без повреждения иных элементов ТС) без лимитов выплат в пределах страховой суммы. Под стеклянным элементом в рамках настоящих Правил понимается - ветровое, заднее стекло, боковые стекла и стекла дверей, а также стекла приборов внешнего освещения (фар и фонарей) ТС.

Руководствуясь указанным пунктом правил, истец не уведомлял сотрудников ГИБДД о факте произошедшего ДТП, и обратился к ответчику с заявлением о страховом случае без справки из компетентных органов.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составляет 21 385 руб. 00 коп. Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб.

Учитывая, что ООО СК «Альянс» не произвело страховую выплату, право требования которой, было переуступлено, считает, что ООО «Компаньон» должно выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. ст. 929 ГК РФ, ст. 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика АО СК «Альянс» в свою пользу страховую выплату в сумме 21 385 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 76 424руб. 00 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500руб., с ответчика ООО «Компаньон» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражал. Полагал договор цессии от (дата)г. между ООО «Компаньон» и ФИО3 недействительной сделкой, поскольку от имени ООО «Компаньон» данный договор подписан генеральным директором ФИО3, что запрещено ч.3 ст.182 ГК РФ. Кроме того указал, что в представленном договоре цессии не определен его предмет, поскольку отсутствует указание на сумму уступаемого права, расчет неустойки, основания возникновения передаваемого права, условия позволяющие его индивидуализировать, не указан конкретный полис и наименование страховой компании, что свидетельствует о незаключенности договора. Полагал, что заключение экспертизы о стоимости ущерба, проведенного спустя год после ДТП, не подтверждает реальность размера нанесенного ущерба фактическим затратам на стации технического обслуживания. В случае удовлетворения иска просил применить положений ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Ответчик ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в настоящем судебном заседании ООО «Компаньон» является собственником транспортного средства марки (марка обезличена), 2013 года выпуска г/н №....

(дата) между ООО «Компаньон» и АО СК «Альянс» был заключен договор страхования указанного транспортного средства (серии №... №...). Договор заключен на срок от (дата) до (дата). На момент наступления события, имеющего признаки страхового случая - (дата) страховая сумма составила 2 146 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 76 424 руб. 00 коп, которая была оплачена. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Компаньон».

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно (дата), примерно в 11:20 час. по адресу: г. Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (был поврежден прибор внешнего освещения -задний левый фонарь).

(дата) между истцом ФИО3 и ООО «Компаньон» был заключен договор уступки права требования - цессии, согласно которому ООО «Компаньон» передало истцу в полном объеме право требования страхового возмещения, которое возникло у него в результате повреждения ТС от (дата) с участием застрахованного автомобиля.

Согласно п. 4.3.1.6 Правил добровольно страхования транспортных средств от (дата), выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Авария» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов не более двух раз в течение каждого года страхования в случаях повреждения исключительно одного стеклянного элемента ТС (без повреждения иных элементов ТС) без лимитов выплат в пределах страховой суммы. Под стеклянным элементом в рамках настоящих Правил понимается - ветровое, заднее стекло, боковые стекла и стекла дверей, а также стекла приборов внешнего освещения (фар и фонарей) ТС.

Руководствуясь указанным пунктом правил, истец ФИО3 не уведомлял сотрудников ГИБДД о факте произошедшего ДТП, и обратился к ответчику с заявлением о страховом случае без справки из компетентных органов.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком (дата)г. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика по делу.

На претензию истца от (дата)г. ответчик направил ФИО3 уведомление об отказе в производстве страховой выплаты в связи с тем, что документы, подтверждающие факт перехода права требования в силу указаний закона и договора не предоставлено. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что страховая компания хоть и не оспаривает факт наступления страхового случая, однако полагает что право требования выплаты страхового возмещения непосредственно у истца не наступило ввиду недействительности и незаключенности договора цессии от (дата)г. Ввиду изложенного страховая компания отказала в производстве страховой выплаты данному истцу и не затребовала машину для осмотра, не выдавало направления на СТОА. 

Вместе с тем, оценивая указанное основание для отказа в производстве страховой выплаты, суд находит их несостоятельными. 

Согласно описи вложений к заявлению о наступлении страховой случая, вместе с заявлением АО «СК «Альянс» истцом был направлен в том числе оригинал договора цессии. 

Указанный договор цессии от (дата)г. в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признавался, сторонами данный договор не оспаривался. 

Таким образом, до настоящего времени данный договор является действительным и подлежит исполнению. 

В силу ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности по своей инициативе только в отношении ничтожной сделки, и только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, чего в данном случае не установлено. 

Несостоятельными являются и возражения ответчика о незаключенности договора цессии в связи с несогласованностью сторонами его предмета. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату (пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В договоре цессии от (дата)г. указано на переход к цессионарию в полном объеме всех прав требования и получения страхового возмещения, право требования которого возникло у него в результате ДТП, произошедшего (дата)г. в 11 час. 20 мин. по адресу: ... участием автомобиля марки (марка обезличена) 2013 года выпуска г/н №..., принадлежащего ООО «Компаньон» и находившегося под управлением ФИО3, в результате чего указанному ТС был причинены механически повреждения, а именно: поврежден фонарь. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сторонами был согласован предмет договора, указанные условия позволяются с достоверностью установить в отношении какого права произошла уступка. 

Таким образом, по мнению суда, АО «СК «Альянс» ошибочно и не в интересах страхователя трактует право страхователя на уступку принадлежащих ему прав требования по данному страховому случаю. 

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт причинения вреда транспортному средству, подлежащему возмещению в соответствии с указанным выше договором страхования, наличие права у истца требовать осуществления страхового возмещения по указанному договору страхования, что свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно заключению эксперта №... от (дата) год, осуществленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составляет 21 385 руб. 00 коп. 

Данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком в дело не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, лежит в данном случае на страховщике. 

С учетом указанных обстоятельств, того факта, что ущерб транспортному средству был причинен, доказательств того, что причинение ущерба имело место не в связи с указанными истцом обстоятельствами, являющимися согласно условий страхования страховым случаем, суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), а потому в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.

Суд полагает, что несмотря на то, что при заключении договора страхования стороны договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, истцу не может быть отказано в возмещении убытков. 

С учетом того, что ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме произведена не была, связи с чем истец в настоящее время утратил интерес к производству страховой выплаты в натуральной форме, суд полагает, что обязанность по страховому возмещению в результате наступления данного страхового случая подлежит исполнению в денежной форме. 

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 385 руб. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суду не предоставлено. 

Суд в этой связи полагает возможным указать, что страховщик в целях избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, что в силу положений ст.1102 ГК РФ недопустимо, не лишен права требования передачи ему, в случае полного возмещения стоимость восстановительного ремонта без учета износа, деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, которые указаны в заключении, а именно: фонарь задний наружный левый. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 76 424 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда за период с (дата)г., исходя из п.10.2.1, 10.2.2 Правил страхования, предусматривающих осуществление страховой выплаты не позднее чем через 35 дней со дня обращения страхователя (5 дней + 30 дней). 

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Страховая премия, уплаченная истцом, составляет 76 424 руб. 

Установив, что ответчик просрочил исполнение принятых по договору обязательств, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата)г. по (дата)г., исходя из 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, но с учетом последствий нарушения обязательства, возражения ответчика против исковых требований, определяет размер неустойки в сумме 2 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до указанного размера. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ответчиком ООО «Компаньон» суд в данном случае не усматривает, ввиду отсутствия доказательств как причинения истцу нравственных страданий данным ответчиком, так и нарушения со стороны данного ответчика прав истца, что породило бы право требования у ФИО3 в соответствии со ст.151 ГК РФ или ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомочия требовать компенсации причиненного морального вреда. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы услуг оценочной компании по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. госпошлину 17 010 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично. 

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы услуг оценочной компании по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Альянс» в полном объеме. 

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов с ответчика ООО «Компаньон» не имеется ввиду отказа в удовлетворении материально-правовых требований истца к данному ответчику. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СК «Альянс» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 841 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», Акционерному обществу «СК «Альянс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СК «Альянс» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 21 385 рублей, неустойку 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по взысканию услуг оценочной компании 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», Акционерному обществу «СК «Альянс» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета размере 841 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)