Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 3 июля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Лядовой К.Э.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании оплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки за просрочку замены товара, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22 ноября 2018 года приобрел в магазине «Мир колеса», принадлежащем Индивидуальному предпринимателю ФИО3, покрышки, производства 

<

данные изъяты> размерами 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук на общую сумму 30 640 руб., оплатив товар в безналичном порядке при помощи банковской карты. 23 ноября 2018 года приобретенные покрышки были установлены на автомобиль истца, но в ходе эксплуатации автомобиля была выявлена вибрация всего кузова, причиной которой явилась деформация покрышек, т.е. существенный недостаток. Ссылаясь на то, что направленная ответчику претензия с предложением замены бракованного товара либо возврата денег осталась без ответа и удовлетворения, а он был вынужден понести расходы по демонтажу бракованных покрышек, по приобретению, а также по установке нового комплекта покрышек, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 30 640 руб. - в счет возврата оплаченных денежных средств за товар, 32 000 руб. - в счет убытков, связанных с покупкой новых покрышек, 13 788 руб. - в качестве неустойки за просрочку замены покрышек, 1 800 руб. - в счет возмещения убытков, связанных с оплатой демонтажа некачественных колес, 1 800 руб. - в счет возмещения убытков, связанных с оплатой установки новых колес, 8 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 15 615 руб. - судебные издержки.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 30 640 руб. - в счет возврата оплаченных денежных средств за товар, 32 000 руб. - в счет убытков, связанных с покупкой новых покрышек, 30 640 руб. - в качестве неустойки за просрочку замены покрышек, 1 800 руб. - в счет возмещения убытков, связанных с оплатой демонтажа некачественных колес, 1 800 руб. - в счет возмещения убытков, связанных с оплатой установки новых колес, 8 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 29 615 руб. - судебные издержки, состоящие из расходов на получение выписки в размере 230 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 350 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торгово-Промышленная компания Мир колеса».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске и уточненном иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, предложив истцу заключение мирового соглашения на условиях возмещения стоимости автомобильных шин, шиномонтажа, расходов на получение выписки, расходов на ксерокопирование, представительских расходов и расходов на проведение судебной экспертизы, а всего в пределах 62 020 руб. В ином случае просил суд отказать в иске полностью или в части, в том числе на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлявшего и об его отложении не просившего, выслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданское законодательство закрепляет обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. ст. 469, 492 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующем правоотношения по договору розничной купли - продажи, возникающие между продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и потребителем - гражданином, приобретающим товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В любом случае, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей»).

В свою очередь, положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» закрепляют права потребителя в случае обнаружения в товаре (не являющимся технически сложным) недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно данной норме, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, в том числе провести за свой счет экспертизу товара, а потребитель вправе присутствовать при проведении проверки качества и экспертизы товара, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Само по себе отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

За недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти (10) дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) цены товара (ст. 23 Закона).

Обязательство продавца по уплате такой неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. 

Соответственно, применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования и до момента его фактического исполнения, и какой-либо суммой не ограничено. 

При этом, применение к такой неустойке ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и по соответствующему мотивированному заявлению ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в контексте правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара, суммы подлежащей взысканию неустойки и т.п.).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его потребительских прав, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает с последнего в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи, когда после принятия иска к производству суда требования потребителяудовлетворены ответчиком по делу добровольно, и истец отказался от иска в этой части (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2018 года в магазине «Мир колеса», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, работающему от имени Индивидуального предпринимателя ФИО3, гражданин ФИО1 приобрел для установки на принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, зимние шины (автомобильные покрышки) 

<

данные изъяты> размерами 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, на общую сумму 30 640 руб., осуществив оплату товара в безналичном порядке со своей банковской карты на счет предпринимателя.

Несмотря на то, что письменный договор розничной купли-продажи между сторонами не заключался, а чек на оплату у покупателя не сохранился и продавцом в суд представлен не был, факт его заключения, помимо отчета по банковской карте, ответа ПАО «Сбербанк России» от 8 мая 2019 года, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ответчиком фактически не оспаривался. 

Тем более, что доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора, сторон договора и его условий ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов также усматривается, что 23 ноября 2018 года в процессе шиномонтажа, осуществленного силами ООО «Автосервис Ресурс» за 1 800 руб., и последовавшей за ней эксплуатацией транспортного средства с установленным на нем шинами, была зафиксирована вибрация всего кузова автомобиля, предположительной причиной которого, определена деформация (искривление) покрышек. 

24 ноября 2018 года ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю с письменной претензией о некачественности проданного товара, и, как следствие, с требованием о его замене либо возврате уплаченных за товар денежных сумм.

Принятие продавцом соответствующей претензии, проведение силами продавца проверочной балансировки колес и признание последним факта наличия дефекта покрышек подтверждается подписью представителя продавца, заверенной печатью индивидуального предпринимателя.

Соответственно, потребитель пытался вернуть товар для того, чтобы продавец смог произвести оценку его качества, а последний, напротив, колеса у покупателя в этот момент не принял, впоследствии доставку этого тяжеловесного и крупногабаритного товара от места хранения не обеспечил, устных или письменных требований об их предоставлении силами и средствами потребителя на дополнительную проверку не предъявил и такую проверку и (или) независимую экспертизу в установленные законом сроки не организовал.

27 ноября 2018 года ФИО1 приобрел новые автошины марки «Goodyear» у Индивидуального предпринимателя ФИО10 по цене 32 000 руб. и силами ООО «Автосервис Ресурс» осуществил на автомобиле демонтаж и монтаж колес, за что уплатил 1 800 руб. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт» ФИО9 и подтвержденным последней в ходе допроса в судебном заседании, представленные на экспертизу автомобильные покрышки 

<

данные изъяты> размерами 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, имеют дефект в виде деформации, не носящий производственный характер, но образовавшийся в процессе хранения, не соответствующего требованиям ГОСТ 24779-81 («Государственный стандарт Союза ССР. Шины пневматические. Упаковка, транспортировка, хранение»), а эксплуатация автомобиля с таким покрышками, могущая вызвать взрыв колеса на скорости, опасна для жизни. 

Из содержания заключения и показаний эксперта следует, что все четыре колеса прошли балансировку на балансировочном стенде, предназначенном для выравнивания суммарного дисбаланса диска в сборе с шиной, с применением дополнительных грузов, и после которого они продолжали проявлять дисбаланс, при этом два колеса показывали очевидное радиальное и осевое биение.

Выводы эксперта в этой части подтверждаются представленными в суд видеоматериалами, а потому являются в достаточной степени наглядными, а также научно обоснованными и мотивированными, а потому у суда сомнений не вызывают.

В свою очередь, отказ ответчика от проведения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, и (или) дополнительной экспертизы на предмет измерения колебания радиальной и боковой сил шины на специальном испытательном оборудовании, и (или) иной технической экспертизы, свидетельствует о голословности его обратных утверждений.

Во всяком случае, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе относительно несоответствия товара обычно предъявляемым к нему требованиям и его непригодности для тех целей, для которых он обычно используется, ответчиком в суд представлено не было.

Тем более, что доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимой компетенции для производства подобного рода экспертиз, опровергаются приложенными к заключению дипломами НОУ СПО «Рязанский кооперативный техникум г. Рязань» об имеющейся у эксперта специальности «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров» и квалификации «Товаровед-эксперт», ЧОУ дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» о профессиональной переподготовке и предоставлении права на ведение профессиональной деятельности в сфере товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения ГОСТ Р 52900-2007 «Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним» о том, что динамический дисбаланс шины в сборе проверяется потребителем для каждого колеса в процессе его монтажа (сборки) и должен устраняться корректирующей массой (п. п. 5.2.8, 7.7), в то время как в результате экспертной балансировки дисбаланс предмета исследования признан неустранимым и ухудшающим его эксплуатационные свойства, суд приходит к выводу о подтверждении факта наличия в данном товаре недостатка.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возникновение такого недостатка, суд исходит из обстоятельств дела, достоверно свидетельствующих о производстве товара в конце 2016 года, поступлении его в распоряжение продавца в конце 2017 года и нахождении на реализации до конца 2018 года (товарная накладная № от 5 октября 2017 года), то есть длительном хранении товара до момента продажи силами продавца и обнаружении потребителем его недостатка сразу же после приобретения.

При таком положении дела, возникновение недостатка товара до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о предупреждении потребителя о соответствующих свойствах товара, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, как о наличии в проданном товаре недостатка, дающего потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных сумм, так и о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предоставление достоверной и необходимой информации о свойствах товара (сроках его хранения, условиях хранения и т.п.), что является самостоятельным основанием для предъявления тех же требований.

Причем, различная степень дефектности колес юридического значения для дела не имеет, ввиду исключительной комплектности подобного товара.

При таких обстоятельствах, отказ истца от договора являлся правомочным, а потому его требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 30 640 руб., а также убытков, вызванных необходимостью повторного демонтажа колес в размере 1 800 руб., подлежат удовлетворению.

Однако доводы истца о наличии у него при таких обстоятельствах также права требовать взыскания с ответчика убытков в размере 32 000 руб., связанных с покупкой новых покрышек и дополнительных 1 800 руб. на установку колес, суд находит несостоятельными.

Действительно, по общему правилу, установленному ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе дополнительно требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Между тем, представленный в суд в рассматриваемом случае товарный чек от 27 ноября 2018 года на покупку автошин «Goodyear» на сумму 32 000 руб., не является достоверным доказательством того, что этот товар является аналогичным, а других доказательств действительного изменения цены товара на 1 360 руб., в материалах дела не имеется.

Взыскание же с ответчика двойной стоимости шин и (или) самой по себе стоимости их монтажа определению убытков, содержащемуся в ст. 15 ГК РФ и находящемуся в прямой причинно-следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества, не соответствует, поскольку как таковые расходы на приобретение шин и их установку были связаны с необходимостью оборудования принадлежащего ему автомобиля для зимней эксплуатации.

За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, признанных судом правомерными, на продавца подлежит возложению обязанность уплатить неустойку за заявленный истцом период со 2 декабря 2018 года (момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя) по 28 мая 2019 года (за который суд выйти не вправе), исчисляемую за каждый день просрочки из расчета 1% цены товара (54 539 руб. 20 коп. = (306 руб. 40 коп. (30 640 руб. х 1%) х 178 дней просрочки)), уменьшенную по ходатайству ответчика до разумных пределов, определяемых соразмерностью последствия нарушения обязательства, а именно до 15 000 руб. 

Учитывая признание судом факта нарушения прав истца, как потребителя, длительность их нарушения, иные обстоятельства дела, но также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения ответчик, хотя и предложил условия материального урегулирования спора, но фактически требования истца так и не удовлетворил, суд обязан взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 26 220 руб. ((30 640 руб. + 1 800 руб.+ 15 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%), законных оснований для дополнительного уменьшения которого, по правилам ст. 333 ГК РФ, после уже произведенного существенного уменьшения включаемой в его расчет неустойки, у суда не имеется.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит возмещению за счет средств ответчика все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

То есть с учетом удовлетворения двух требований, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат (иска, имеющего денежную оценку, но направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда), и о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды), а также частичного удовлетворения имущественного требования (49%).

Таким образом, судебные расходы, состоящие из судебных издержек на получение выписки в размере 230 руб., на ксерокопирование в размере 350 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не являющихся чрезмерными, а всего на общую сумму 29 615 руб., подлежат частичному возмещению в пределах 24 580 руб. 38 коп. (29 615 руб. : 3) х 2 = 19 743 руб. 33 коп.; 29 615 руб. -19 743 руб. 33 коп. = 9 871 руб. 60 коп.; 9 871 руб. 60 коп. х 49 %).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 923 руб. 20 коп. (за имущественные и неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 30 640 руб., убытки, связанные с оплатой демонтажа колес, в размере 1 800 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 220 руб., а также судебные расходы в размере 24 580 руб. 38 коп. 

Обязать ФИО1 по требованию Индивидуального предпринимателя ФИО3 и за ее счет возвратить товар шины 

<

данные изъяты> размерами 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 923 руб. 20 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья