Дело № 12-1-262/2025

УИД 64MS0131-01-2024-004978-07

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

23 июня 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 и жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения ФИО2, составление процессуальных документов в его отсутствие, на наличие согласия ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствия у него признаков опьянения, считая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО2 также просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, указывая, что после получения от него устного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудник не предложил ему проехать в медицинское учреждение, в его присутствии процессуальные документы не составлял, копии их ему не вручал, права не разъяснял.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, его защитник доводы жалоб по изложенным в них обстоятельствам поддержали.

ФИО2 дополнительно пояснил, что он является единственным кормильцем в семье, работает водителем-охранником.

Защитник ФИО1 ссылался на то, что на момент составления административного материала ФИО2 впервые привлечен к административной ответственности и он не понимал, что инспектор ДПС от него хочет. Если бы инспектор ДПС подробно разъяснил процедуру направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 бы понимал, что он от него хочет. Указывал на несоблюдение процедуры, поскольку протоколы в его присутствии инспектор ДПС не составлял, не ознакамливал, копии не вручал, права не разъяснял, не предлагал расписаться в протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО2 заблуждался, поэтому его нельзя наказывать, а инспектор ДПС ему ничего не разъяснял. Требование инспектора ДПС должны были быть законными. Инспектор ДПС указал на неадекватное поведение ФИО2, он при этом волновался. Считал, что у инспектора отсутствовали основания для направления в медицинское учреждение ФИО2, так как он был трезв.

Заслушав ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения.

Факт управления указанным транспортным средством ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении, видеозаписью при даче объяснений ФИО2

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Основанием полагать, что водитель вышеназванного транспортного средства ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 2 Правил, и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с наличием у водителя нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), что зафиксировано видеозаписью, поскольку отказался зафиксировать письменное согласие в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от той же даты (л.д. 6), протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 5), видеофиксацией указанных процессуальных действий (л.д. 9), иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем отказа выразить письменное согласие в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при этом его мотивы юридически значимым обстоятельством по делу не являются, иные доводы опровергаются составленным в отношении него административным материалом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факты управления ФИО2 транспортным средством, законность требования о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования и, которым, в обжалуемом постановлении, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки, не имеется, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Вопреки доводам жалоб на видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО2 должностным лицом ГИБДД прав, отказ ФИО2 от проставления своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, необходимости выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствий игнорирования данного требования в виде фиксации его отказа и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, несмотря на это, письменное согласие ФИО2 не выразил, в связи с чем обоснованно зафиксирован его отказ от прохождения данного освидетельствования.

Кроме того, на видеозаписи отражено, как инспектор ДПС предложил ФИО2 поставить в протоколе об административном правонарушении свою подпись и дать свои объяснения, в отношении чего ФИО2 выразил свой отказ.

Таким образом, доводы жалоб о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности несостоятельны, поскольку видеозаписью зафиксирован его отказ ознакамливаться с процессуальными документами, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем их подписи.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, в виду отсутствия для этого оснований, так как процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом без существенных нарушений.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Верно.Судья: Д.А. Мельников