Дело № 12-613/202347RS0004-01-2023-002925-40 

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2023 года 

г. Всеволожск 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 4 статьи 12.19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что проезжая часть по адресу 

<

адрес> имеет ширину, позволяющую разместить свободно несколько автомобилей, справа от припаркованного транспортного средства свободно могли проезжать любые транспортные средства и оно не создает помех для движения, на проезжей части в указанном месте отсутствует разметка, знаки направления движения по полосам тсутствуют, в связи с чем полагает, что оснований для задержания транспортного средства не было.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен лично, путем получения судебной повестки. В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание явился инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о задержании транспортного средства Ауди О288СН29. 

В судебное заседание явился инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, им было выявлено правонарушение, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Выявленное административное правонарушение им было зафиксировано фото и видео фиксацией, которые был представлены в судебное заседание. Также указал, что транспортное средство Ауди А6, с государственным регистрационным знаком № было задержано в связи с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения (остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м), которое создало препятствие для движения других транспортных средств. В связи с нарушением водителем правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, было вынесено обжалуемое постановление. Считает, жалобу ФИО1 не обоснованной, поскольку административный материал в отношении него составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, факт административного нарушения доказан. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу требований абз.8 п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

При этом, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Ауди А6, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД РФ, осуществив стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3м. 

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения требований Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом о задержании транспортного средства серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью по факту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО1 указывает в своей жалобе и утверждал в ходе рассмотрения жалобы, что на участке дороги по 

<

адрес> отсутствует сплошная линии разметки, о чем им к жалобе представлен фотоматериал.

Однако, данное утверждение является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также выражает лишь несогласие с обжалуемыми постановлением инспектора, основано на субъективной оценке фактических обстоятельств и не содержат каких-либо оснований, которые могут повлечь их отмену. 

Факт стоянки транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, подтверждается исследованными судом материалами дела. 

Кроме того, изложенные в процессуальных документах обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения также подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирована стоянка транспортного средств, в месте, где расстояние между разделительной полосой и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В данной конкретной дорожной ситуации, на водителе транспортного средства марки Ауди А6, лежала обязанность выполнить положения п. 12.4 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не соответствуют требованиям п. 12.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, законного и обоснованно.

При этом, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль располагался таким образом, что не создавал каких либо помех для движения другим автомобилям, суд не принимает во внимание, поскольку считает их субъективной позицией самого заявителя и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ничем не подтверждены.

При назначении ФИО1 административного наказания, требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления о наложении административного штрафа и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья