Мотивированное 

решение

 по делу

УИД: 52RS0041-02-2025-000003-09

изготовлено 12.05.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 23 апреля 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре Световой Е.Н.,

а так же с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>, в котором просила признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и 

<

данные изъяты> на неопределенный срок; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления в должности, из расчета среднего дневного заработка, равного 

<

данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 обосновала со ссылкой на положения ст. 67, 79 ТК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в 

<

данные изъяты> на условиях срочного трудового договора № на должность 

<

данные изъяты> (далее ПТО ОП Москва-Казань), приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление без номера от ДД.ММ.ГГГГ, что срочный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При получении ДД.ММ.ГГГГ сведений о трудовой деятельности при ее личном обращении в кадровую службу ОП Москва-Казань, ей стало известно, что в отношении нее работодатель издал приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением она не согласна, считает, что ее увольнение было произведено незаконно. Ранее она работала в 

<

данные изъяты> на условиях трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь пригласил ее на работу и издал приказ об очередном трудоустройстве (от ДД.ММ.ГГГГ №) на ранее занимаемую должность техника ПТО на тех же условиях сменного графика работ: продолжительность смен 15 календарных дней с 1 по 15 число ежемесячно. В нарушение трудового законодательства, после очередного приема на работу в июле 2024 г., ответчик не предоставил ей для подписания в установленные законом сроки трудовой договор, но она фактически была допущена к работе. Свои трудовые обязанности она осуществляла по месту нахождения подразделения ответчика. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил трудовой договор и принудил ее подписать трудовой договор на условиях его срочности - до ДД.ММ.ГГГГ с датой вступления его в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 2.1 трудового договора указано, что трудовой договор является срочным, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ на период действия заключенного работодателем договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань. 5 этап км 347-454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое») (далее по тексту при упоминании данного договора – договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении нее отсутствовали основания заключения трудового договора срочного характера, которые указаны в ч. 1 ст. 59 ТК РФ, характер ее трудовой деятельности соответствует характеру обычной производственной деятельности ответчика и не связан с расширением производства или объема оказываемых услуг. Срок действия трудового договора не может быть обусловлен договором работодателя с третьим лицом, если эти работы не выходят за рамки деятельности организации. Она выполняла работы, которые являются профилирующей постоянной деятельностью ответчика и не зависят, и не обусловлены договорными отношениями ответчика с третьими лицами. На момент ее увольнения договор № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать, строительство объекта, указанного в договоре, продолжается. Ее коллеги по разным специальностям, в том числе и техники, продолжают выполнять свои трудовые обязанности. С приказом об увольнении, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ она не была ознакомлена под роспись. Поскольку ее увольнение было произведено незаконно, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ. В силу ст. 394 ТК РФ она должна быть восстановлена на прежней работе. Ее незаконное увольнение повлекло возникновение психоэмоционального стресса, который имеет длительный характер, она вынуждена добиваться восстановления своих трудовых прав, вынуждена искать варианты трудоустройства, испытывает острую необходимость в денежных средствах. Ответчик своими действиями причинил истцу значительный моральный вред, который ею оценивается в размере 

<

данные изъяты>

В последующем истица исковые требования увеличила, просила признать незаконным приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие ответчика по выплате неправомерно удержанной из заработной платы суммы в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; признать удержанную в декабре 2024 г. из ее заработной платы сумму в размере 

<

данные изъяты> задолженностью по заработной плате; взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда за неправомерно удержанную из ее заработной платы суммы в размере 

<

данные изъяты>

Данные требования истица обосновала со ссылкой на положения ст. 137, 236, 237, 391, 392 ТК РФ тем, что при получении ДД.ММ.ГГГГ расчетного листка за декабрь 2024 было установлено, что ответчиком из ее зарплаты неправомерно удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> При ее обращении к работодателю о выплате незаконно удержанной денежной суммы в виде части заработной платы, ответчик удержанную сумму не выплатил, моральный вред не возместил. Из материалов дела ей стало известно, что данные удержания произведены за средства индивидуальной защиты. 

В последующем истица заявила дополнения к иску о взыскании индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. 

В итоговом виде с учетом сделанных уточнений исковых требований истица ФИО1 просит:

- признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным;

- признать незаконным приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- восстановить ее в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (с прежним режимом и временем работы) с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и 

<

данные изъяты> на неопределенный срок;

- взыскать в ее пользу с 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления в должности в размере 

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты>;

- признать незаконным бездействие ответчика по выплате неправомерно удержанной из ее заработной платы суммы в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать удержанную в декабре 2024 г. из ее заработной платы сумму в размере 

<

данные изъяты> задолженностью по заработной плате;

- взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>, возникшую в результате незаконного удержания части её заработной платы за декабрь 2024 г., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по индексации заработной платы (согласно индекса потребительских цен) в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- вынести в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства в отношении нее.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанные в исковом заявлении и заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ, находит, что увольнение истицы было незаконным, приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Трудовой договор, заключенный с ней на условиях срочности был истицей подписан вынужденно, он должен быть признан заключенным на неопределенный срок. В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, незаконно удержанная денежная сумма за спецодежду, выданную ей работодателем в размере 

<

данные изъяты>, данная сумма удержанию не подлежала, сдать спецодежду ей не предлагали, объяснения о причинах не сдачи спецодежды не истребовали, с приказом, на основании которого было произведено удержание указанной суммы, не знакомили. Находит, что работодатель незаконно не производил индексацию заработной платы и просит ее взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пояснил, что в резолютивной части заявлении ошибочно указан период с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 полагает, что доказательства, представленные ответчиком в части, касающейся отсутствия оснований для индексации заработной платы являются подложными, с регламентом об индексации заработной платы истицу не знакомили, данные документы ответчик подготовил к рассмотрению дела в суде с целью ущемления прав истицы. Работодатель обязан был индексировать заработную плату своим работникам. Истице в связи с нарушением ее трудовых прав был причинен моральный вред, она осталась без работы и материального обеспечения, в связи с испытанным психоэмоциональным стрессом обращалась к неврологу и находилась на больничном. В их семье двое детей, которые учатся, на что требуются денежные средства, без которых истица осталась в виду незаконного увольнения. Так же денежные средства семье необходимы для погашения кредитных обязательств перед банком. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, она была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и завершением ответчиком деятельности на объекте. На момент увольнения срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек, дополнительное соглашение было подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем на момент увольнения ФИО1 известно не было и не могло быть известно. В настоящее время 

<

данные изъяты> фактически не ведет строительной деятельности на трассе М-12 ОП Москва-Казань, поскольку объект введен в эксплуатацию, о чем имеется Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. Должность, которую занимал истец, в данный момент в штате отсутствует, удовлетворение исковых требований сделает решение суда неисполнимым. Удержание денежных средств за спецодежду было сделано на основании заявления истца, спецодежду истец получил по накладной, при увольнении не сдал. Отбиралось ли у ФИО1 объяснение о причинах не сдачи спецодежды, выносился ли распорядительный акт об удержании у нее стоимости спецодежды, пояснить не может. В связи с не сдачей спецодежды работодатель понес расходы. Индексация заработной платы в 

<

данные изъяты> не производилась, о чем по запросу суда представлен Регламент и приказы. 

В материалах дела так же имеется письменное пояснение представителя ответчика 

<

данные изъяты>, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ обращения в суд, поскольку истец уведомление о предстоящем увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, от получения приказа в данную дату истец уклонился, о чем свидетельствует отметка специалиста по работе с персоналом. Таким образом, последним днем подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок так же заявлено за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока, трудовой договор был подписал ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что работал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала на должности инженера ПТО, затем на должности ведущего инженера ПТО. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия срочного трудового договора. При подписании срочного трудового договора в нем было указано, что он действует на период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Потом их уволили и приняли на работу на следующий день. Он изначально понимал, что трудовой договор заключается до окончания строительства объекта. В период его работы он видел, что первоначально штат был большой, потом он уменьшался. Уменьшение происходило за счет того, что срок срочных трудовых договоров заканчивался, а новые трудовые договоры заключали не со всеми. В настоящее время окончание строительства объекта до сих пор не завершено. Ему от сотрудников известно, что в настоящее время в 

<

данные изъяты> работает первая вахта ПТО, которая работает с 1 по 15 число, они работают в архиве. Вторая смена, не работает, прием на работу приостановлен, причины ему не известны. Он работал во вторую смену и рассчитывал на трудоустройство после нового года. Он не видел, что бы ФИО1 принуждали подписывать срочный трудовой договор, но заместитель главного инженера кричала в адрес ФИО1 и ФИО2, в порыве, в кабинете, что она уволит, что не подписывают срочный трудовой договор. Из разговора он понял, что ФИО1 не хотели подписывать срочные трудовые договоры. Он сам не видел, подписывала ли после этого ФИО1 трудовой договор, но она продолжила работать. 

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании выступила с заключением о частичном удовлетворении исковых требований, находит, что имеются основания для восстановления ФИО1 на работе.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 ТК РФ определено понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 58 ТК РФ указано, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. 

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7." (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> является действующим на территории Российской Федерации юридическим лицом, основным видом деятельности Общества является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, а так же дополнительные виды деятельности: монтаж промышленных машин и оборудования, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство мостов и тоннелей, строительство инженерных сооружений, подготовка строительной площадки, производство земляных работ и т.д.

В уставе 

<

данные изъяты> указаны аналогичные виды деятельности.

Истица ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> на условиях срочного трудового договора в должности табельщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности техника Производственно технического отдела Обособленного подразделения Москва-Казань.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на период выполнения комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №-ув.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель 

<

данные изъяты> издал приказ (распоряжение) № о приеме ФИО1 на работу в Обособленное подразделение «Москва-Казань» Производственно-технический отдел на должность «техник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принята на работу в структурное подразделение: Обособленное подразделение «Москва-Казань» Производственно-технический отдел на должность (профессию): Техник, с выполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции. 

Согласно раздела 2 трудового договора – настоящий трудовой договор является срочным, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на период действия заключенного Работодателем договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» (абз.8 части 1 статьи 59 ТК РФ).

Трудовой договор подписан представителем работодателя и ФИО1, имеется сделанная печатным шрифтом, аналогичным тексту договора, запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ свой экземпляр трудового договора получила ФИО1, имеется подпись и рукописная расшифровка фамилии, имени и отчества. 

Из представленной суду стороной истца видеозаписи и пояснений представителя истицы - ФИО2 следует, что данный трудовой договор ФИО1 был подписан лично, до подписания трудового договора ФИО1 с ведома работодателя была допущена к выполнению трудовых функций в 

<

данные изъяты> в должности техника Производственно-технического отдела со ДД.ММ.ГГГГ. Фактически допуск ФИО1 к работе со ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сообщило ФИО1 о том, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). ФИО1 в данном уведомлении предложено явиться в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в Отдел по работе с персоналом по адресу: 

<

адрес> для подписания документов, связанных с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена и получила экземпляр уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. 

На приказе имеется отметка: «Не ознакомлен с приказом по причине отсутствия в день увольнения. ОП «Москва-Казань» Специалист по работе с персоналом ФИО5». С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. 

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1, она находилась на больничном 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истицы ФИО1 ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никто не предлагал ознакомиться с приказом об увольнении, в это время у нее был межсменный отдых, поскольку она работала с 1 по 15 число каждого месяца, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в 

<

данные изъяты> для ознакомления с документами, но работника кадровой службы не было. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в 

<

данные изъяты>, где была ознакомлена с приказом об увольнении, сведения о работе были подготовлены так же ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ГК «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)».

Разделом 9 договора установлен срок окончания выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №, которым срок окончания выполнения работ был определен – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №, которым срок окончания выполнения работ был определен – ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Государственной компании «АВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ №-РД на запрос суда следует, что работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не завершены. Срок окончания выполнения работ в соответствии с договором – ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Приемка выполненных Подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3. Ввод оконченного строительном объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом исполнительной власти РФ. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, разрешение на ввод объекта - строящаяся скоростная автомобильная дорога М-12 Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-км 454, 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ввод объекта в эксплуатацию не означает, что работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ завершены, из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы не завершены, срок окончания работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты ввода объекта в эксплуатацию.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ продолжаются, сотрудники Производственно-технического отдела Обособленного подразделения, работают по первому сменному графику (с 1 по 15 число месяца).

Проанализировав изложенное, суд находит, что 

<

данные изъяты> без законных на то оснований заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 срочный трудовой договор. 

В силу ст. 58, 59 ТК РФ срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В ч. 1 ст. 59 ТК РФ приведен перечень случаев, при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

По мнению суда, отсутствовали основания для заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 срочного трудового договора, об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора с ФИО1 свидетельствует факт неоднократности заключения с ней срочных трудовых договоров на непродолжительный срок (до 6 месяцев) для выполнения одной и той же трудовой функции. При этом суд учитывает, что работодателем по данному срочному трудовому договору является организация, деятельность которой предполагает договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае с ГК АВТОДОР), и сопряжена с рисками, связанными с исполнением ею самою и ее контрагентами своих договорных обязательств. Ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ незаконно, приказ об ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности техника ПТО ОП «Москва-Казань» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 должна быть принята на работу на условиях, на которых она работала до увольнения (с тем же режимом и временем работы), но на условиях бессрочности трудового договора. При этом указания в резолютивной части решения на то, что ФИО1 должна быть восстановлена на работе с прежним режимом и временем работы, не требуется, поскольку это предполагается в силу закона. 

По изложенным обстоятельствам, суд находит требования истца ФИО1 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истица ФИО1 просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (часть первая статьи 234 ТК РФ).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть первая, вторая статьи 394 ТК РФ).

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что ФИО1 работала по сменному графику: с 1 по 15 число каждого месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее предполагалось 4 рабочих месяца со сменным графиком по 15 рабочих дней (январь, февраль, март и апрель 2025 г.). 

Производственным календарем на 2025 г. (для 40-часовой рабочей недели) установлено в январе 136 рабочих часов, в феврале 160 рабочих часов, в марте 167 рабочих часов, в апреле 175 рабочих часов, общее количество отработанных часов за указанный период составило бы 638 часов (136+160+167+175=638 часов). 

Заработная плата ФИО1 (включая премии) согласно ст. 139 ТК РФ составила с июля по декабрь 2024 г. сумму в размере 

<

данные изъяты>, было отработано 1 035 часов, среднечасовой заработок составляет 

<

данные изъяты>

638 часов х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> Данная сумма полежит взысканию с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, как средний заработок за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом компенсация за отпуск судом не учитывается, поскольку при восстановлении на работе у ФИО1 возникает право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ от среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что работодатель не выплатил своевременно ФИО1 денежные суммы в период ее работы: 

<

данные изъяты>, дата ведомости ДД.ММ.ГГГГ, дата списания ДД.ММ.ГГГГ (нарушение сроков выплаты 27 дней); 

<

данные изъяты>, дата ведомости ДД.ММ.ГГГГ, дата списания ДД.ММ.ГГГГ (нарушение сроков выплаты 6 дней); 

<

данные изъяты>, дата ведомости ДД.ММ.ГГГГ, дата списания ДД.ММ.ГГГГ (нарушение сроков выплаты 7 дней); 

<

данные изъяты>, дата ведомости ДД.ММ.ГГГГ, дата списания ДД.ММ.ГГГГ (нарушение сроков выплаты 19 дней). Таким образом, расчет задолженности за задержку заработной платы составляет 

<

данные изъяты> (по периодам соответственно: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, по смыслу закона не является задержкой заработной платы, поскольку указанная сумма присуждена решением суда и подлежит выплате со дня вступления решения суда в законную силу (за исключением заработной платы за 3 месяца). Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период, указанный ФИО1, должно быть отказано.

Истица просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате неправомерно удержанной из ее заработной платы суммы в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; признать удержанную в декабре 2024 г. из ее заработной платы сумму в размере 

<

данные изъяты> задолженностью по заработной плате; взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>, возникшую в результате незаконного удержания части её заработной платы за декабрь 2024 г., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 в период ее работы была выдана работодателем специальная одежда: ботинки, брюки, куртка на сумму 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата списания ДД.ММ.ГГГГ, срок носки - 1 год, на момент увольнения осталось дней носки 197, спецодежда ФИО1 при увольнении возвращена не была. 

Согласно расчетного листа за декабрь 2024 г., у ФИО1 была удержана денежная сумма за спецодежду в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом от 10.07.2024 «О порядке обеспечения работников обособленного подразделения «Москва-Казань» специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», были утверждены нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам 

<

данные изъяты> ОП «Москва-Казань», назначено ответственное лицо за выдачу, определены условия возврата. 

Согласно п. 4.10 указанного приказа, оформление выбытия СО, СОБ и СИЗ в следующих случаях:

- работник не сдал СО, СОБ и СИЗ при увольнении;

- работнику выдан новый комплект СО, СОБ и СИЗ до оконрчания срока эксплуатации ранее выданного;

- при невозможности дальнейшей эксплуатации СО, СБО и СИЗ вследствие порчи или износа;

- при утере или порче СО, СОБ и СИЗ по вине работника;

- в случае порчи СО, СОБ и СИЗ вследствие форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, чрезвычайные происшествия и т.д.). 

В п. 4.11 приказа указано, что в случае выбытия СО, СОБ и СИЗ по вине работников составлять следующие первичные документы: акт на списание, в котором указывать обстоятельства, приведшие к выбытию, а так же устанавливается вина работника; к акту прилагать справку из бухгалтерии с указание остаточной стоимости выбывшего имущества; объяснительные записки виновных лиц, в которых отражать согласие работника на возмещение ущерба, в случае отказа виновных лиц от дачи письменных объяснений, информацию об этом указывать в акте; служебная записка руководителя о взыскании ущерба с виновных лиц. 

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что сдать спецодежду ФИО1 при увольнении не предлагали, объяснение о причинах не сдачи спецодежды написать не предлагали, с распоряжением, на основании которого взыскана стоимость спецодежды не знакомили, считает, что удержания за специальную одежду в размере 

<

данные изъяты> произведены незаконно.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Удержав остаточную стоимость переданной ФИО1 специальной одежды и обуви, которую она не сдала при увольнении, работодатель фактически привлек ФИО1 к материальной ответственности, размер стоимости спецодежды, удержанной у ФИО1 не превышает среднего месячного заработка истицы.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания с работника ущерба, в частности взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Исходя из представленных 

<

данные изъяты> доказательств следует, что работодатель 

<

данные изъяты> до момента удержания у ФИО1 денежных средств за специальную одежду и обувь, не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменные объяснения у ФИО1 истребованы не были, доказательств того, что работодатель вынес распоряжение о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба, в котором бы имелась ссылка на проведенную проверку и объяснения работника, ответчик суду не представил. 

Таким образом, работодателем не соблюден порядок удержания остаточной стоимости специальной одежды при увольнении ФИО1 О том, что увольнение ФИО1 планируется ДД.ММ.ГГГГ работодатель знал ДД.ММ.ГГГГ (когда издал уведомление об истечении срока трудового договора), однако специальную одежду сдать не предлагал, при отказе от сдачи спецодежды объяснений с ФИО1 не затребовал, проверку не провел и не издал распоряжения об удержании у ФИО1 остаточной стоимости специальной одежды. Представленное ответчиком заявление ФИО1, в котором она просила удержать из ее заработной платы денежные средства за спецодежду, не является основанием для производства таких удержаний, поскольку оно не имеет даты, в нем не указана остаточная стоимость спецодежды и ее наименование. Данное заявление не может подменить собой процедуры, которые обязан был соблюсти работодатель, прежде, чем производить удержания за специальную одежду. Кроме того, ФИО1 восстановлена на работе и имеет право продолжить пользоваться спецодеждой и обувью.

Таким образом, с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, удержанная в виде остаточной стоимости специальной одежды в размере 

<

данные изъяты> и компенсация за незаконное удержание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> в порядке ст. 236 ТК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ – день, когда с истцом был произведен расчет при увольнении и удержана данная сумма, по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения), дней задержки выплаты 116, размер компенсации произведен исходя из 1\150 ключевой ставки Банка России (

<

данные изъяты> х 1\150 ключевой ставки х 116 дней = 

<

данные изъяты>).

Сумма, удержанная работодателем у ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> по своей правовой природе и в соответствии со ст. 139 ТК РФ не является заработной платой ФИО1, данная сумма была удержана как остаточная стоимость выданной ей специальной одежды и обуви, стоимость данной специальной одежды и обуви не входила в состав заработной платы, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным бездействия ответчика по выплате неправомерно удержанной из заработной платы ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и признания удержанной в декабре 2024 г. из заработной платы ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> задолженностью по заработной плате. В удовлетворении данных требований должно быть отказано, что на права ФИО1 не повлияет, поскольку денежная сумма, удержанная у ФИО1 за спецодежду, судом взыскивается, тем самым права истицы будут восстановлены. 

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по индексации заработной платы (согласно индекса потребительских цен) в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что работодатель обязан ежегодно индексировать заработную плату в соответствии со ст. 134 ТК РФ, чего 

<

данные изъяты> в 2024 г. сделано не было. 

Ответчик, возражая относительно данных требований, представил суду Регламент об индексации заработной платы, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

п. 1.2 - коэффициент индексации устанавливается приказом Компании для основного подразделения Компании и для каждого обособленного подразделения отдельно, исходя из финансового состояния Компании и индекса роста потребительских цен на товары и услуги в целом по РФ за прошедший календарный год (с 1-го января по 31 декабря) (далее по тексту – Индекс), а именно:

1.2.1 Коэффициент индексации равен Индексу при условии, что чистая прибыль Компании (код 2400 в отчете о финансовых результатах) за прошедший календарный год (с 1-го января по 31 декабря) по отношению к предыдущему календарному году выросла более чем на 30%;

1.2.2 Коэффициент индексации равен 1\2 Индекса при условии, что чистая прибыль Компании за прошедший календарный год (с 1-го января по 31 декабря) по отношению к предыдущему календарному году выросла на величину от 20% до 30%;

1.2.3 Коэффициент индексации равен 1\4 Индекса при условии, что чистая прибыль Компании за прошедший календарный год (с 1-го января по 31 декабря) по отношению к предыдущему календарному году выросла на величину менее 20%, но не более 5%;

1.2.4. Если чистая прибыль Компании за прошедший календарный год (с 1-го января по 31 декабря) по отношению к предыдущему календарному году выросла на величину 5% и менее, то в текущем календарном году индексация заработной платы не производится. В случае достижения в текущем году необходимых показателей чистой прибыли Компания вправе произвести индексацию досрочно. 

В данном регламенте так же указано, что приказ Компании об установлении коэффициента индексации является основанием для расчета заработной платы, начиная с 1-го апреля текущего года. За прошедшее время индексация не производится. При этом индексации подлежат: должностной оклад в пределах суммы, не превышающей 

<

данные изъяты> (включительно); тарифные ставки; сдельные и повременные расценки; суммы заработной платы при совмещении и совместительстве. Не индексируются: часть оклада, превышающая 

<

данные изъяты>; доплаты, надбавки, премии, компенсации, установленные в твердой денежной сумме, в том числе те премии, которые являются частью системы оплаты труда; иные выплаты, не упомянутые в настоящем Положении.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, предусмотрена следующая оплата труда: за выполнение должностных обязанностей, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц, ежемесячную премию, которая составляет от 0 до 30% от должностного оклада, которая выплачивается в случаях и в порядке, предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано выше, в 

<

данные изъяты> индексация заработной платы производится в соответствии с Регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы в 2024 году», в связи с недостижением необходимых показателей для индексации заработной платы, установленных в Регламенте об индексации заработной платы (отсутствие чистой прибыли Компании за 2023 год), индексацию в 2024 г. не проводить.

Аналогичный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индексация в 2025 г. не проводится в связи с недостижением необходимых показателей.

<

данные изъяты> является работодателем, не относящимся к бюджетной сфере.

По смыслу положений ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении данного сопора подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Локальным нормативным актом 

<

данные изъяты> - Регламентом об индексации заработной платы, установлен механизм индексации заработной платы работников 

<

данные изъяты>, в том числе определена ее периодичность (ежегодно), основание проведения (издание соответствующего приказа), размер индексации.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что работодатель ежемесячно премировал ФИО1, то есть фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своего работника. При этом суд учитывает, что индексация заработной платы работников 

<

данные изъяты> по итогам деятельности за 2024 г. и 2025 г. не проводилась в связи с недостижением 

<

данные изъяты> экономических показателей деятельности, что соответствовало механизму индексации, установленному работодателем в локальном нормативном акте с соблюдением положений трудового законодательства. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика индексации заработной платы, а так же взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму указанной индексации, не имеется. В удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Довод представителя истца ФИО2 и сделанное им заявление о признании подложными доказательствами Регламента об индексации заработной платы, приказов об индексации заработной платы в 2022 г., в 2023 г., в 2024 г., в 2025 г., суд находит не основанными на законе, оснований полагать, что данные документы были созданы лишь для рассмотрения данного дела, не имеется, Регламент был утвержден генеральным директором 

<

данные изъяты>, заверен его подписью и печатью Общества ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до рассмотрения дела и принятия ФИО1 на работу. Указанные приказы имеют даты, порядковые номера, подписаны соответствующим должностным лицом, изготовлены на бланках 

<

данные изъяты>. Копии указанных документов были представлены по запросу суда после предъявления истцом требований об индексации заработной платы. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с признанием судом незаконности действий работодателя 

<

данные изъяты> по увольнению ФИО1, а так же незаконности удержания денежных средств за специальную одежду, незаконности заключения трудового договора на условиях его срочного характера, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчик нарушил трудовые права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца ФИО1, принимает во внимание, что из-за допущенных ответчиком нарушений трудовых прав ФИО1 испытала нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца ФИО1, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения её трудовых прав, характера действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, должно быть отказано. При этом суд не находит оснований согласиться с позицией истца о том, что ФИО1 проходила лечение у невролога в связи с незаконностью действий ответчика, поскольку причинно-следственная связь между имевшимся у ФИО1 заболеванием и действиями ответчика, не установлена. Факт наличия у ФИО1 детей, их обучение, не свидетельствует о том, что ФИО1 ответчиком были причинены нравственные страдания. Кредитные договоры, заключенные еще до принятия ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, так же не подтверждают факт причинения морального вреда. 

ФИО1 просит вынести в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

По смыслу части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не обусловлено заявлением соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом. При этом заявление стороны о вынесении частного определения, не может являться исковыми требованиями.

В данном случае предусмотренные законом основания для совершения указанного процессуального действия в отношении Государственной инспекции труда в городе Москве, отсутствуют. Каких-либо нарушений в действиях указанной инспекции при рассмотрении дела не установлено, о таких нарушениях не сообщал суду и истец (ее представитель).

Других оснований для вынесения по делу частного определения суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика 

<

данные изъяты> сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении и получила сведения о своей трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного месяца, срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе и вытекающим из данных требований требованиям ФИО1 не пропущен. Так же срок обращения в суд не пропущен по требованиям, связанным со взысканием денежных средств за специальную одежду, ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями в течение трех месяцев с момента, когда она узнала о том, что произведены данные удержания. 

Суд находит, что заявленные ФИО1 требования о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, так же заявлены в пределах предусмотренного законом срока обращения в суд, поскольку истица неоднократно принималась и увольнялась, а затем вновь принималась на работу в 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что отношения между ней и работодателем носили длящийся характер, судом признано, что оснований для заключения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. О том, что срочный трудовой договор прекращен, а не продлен на иных условиях, в том числе на условиях бессрочного характера, истица узнала ДД.ММ.ГГГГ и в этот момент ФИО1 узнала о нарушении своего права. Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 27.12.2012 N 34-П, от 22.04.2013 N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера + 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Признать незаконным приказ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты>; денежную сумму, удержанную за стоимость специальной одежды в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию за незаконное удержание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму задолженности по индексации заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за удержание индексации в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев, в размере 

<

данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Е.Е. Зимина