Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., 

с участием прокурора Идрисова В.М., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Бочарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахтарова И.Д., поданной в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 13 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося дата в городе адрес, гражданина РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Ахтарова И.Д., заслушав выступления осуждённого, адвоката, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 октября 2016 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы РБ от 6 апреля 2017 года, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 3 апреля 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 июня 2018 года, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 3 апреля 2019 года, по ст. 228.1 ч. 1, ст. 74 ч. 4, ст. 70, ст. 71 УК РФ (путем отмены условных осуждений и частичного присоединения неотбытых наказаний по приговору от 13 октября 2016 года и приговору от 6 апреля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев; по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 12 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 5 дней, освобожден из мест лишения свободы 25 августа 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев постановлено исполнять самостоятельно, конец срока дополнительного наказания – 24 мая 2022 года;

- приговором Калининского районного суда г. Уфы от 11 мая 2022 года по ст. 264.1 ч. 2, ст. 70 ч. 5 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 25 июня 2018 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 3 дня, освобожден из мест лишения свободы 9 сентября 2022 года, конец срока дополнительного наказания – 6 сентября 2025 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 11 мая 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей: с 13 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поставлено конфисковать с обращением в собственность государства вещественное доказательство: автомобиль марки «№...)», государственный регистрационный знак №... регион, являющийся совместной собственностью супругов ФИО1 и А, находящийся на хранении в ООО «...» по адресу: адрес.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 сентября 2024 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ахтаров И.Д. выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, считая его несправедливым. Указывает, что при вынесении приговора в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд учёл рецидив преступлений. В то же время в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Заявленное стороной защиты в прениях ходатайство о признании совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, было необоснованно оставлено без удовлетворения. Просит изменить приговор, снизив назначенное его подзащитному наказание, либо назначив условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фарвазова В.И. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Ахтарова И.Д. не имеется. Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учёл все смягчающие его вину обстоятельства и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 У РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Бочаров А.М. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронических тяжелых заболеваний у осуждённого; 

прокурор Идрисов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагал приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осуждённый полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осуждённому наказания, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Квалификация действий осуждённого ни кем не оспаривается. 

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке защитой не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжёлых хронических заболеваний и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осуждённого, приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, является несостоятельным, поскольку наличие тяжёлых хронических заболеваний у осуждённого ФИО1 учтено судом первой инстанции при определении вида и размера наказания и признано смягчающим наказание, в связи с чем повторному учету не подлежит. При этом выявление иных, ранее не диагностированных у осужденного заболеваний, само по себе не может являться основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и изменения приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не представлено, из материалов дела следует, что ФИО1 лишь дал признательные показания после его задержания, в которых изложил сведения уже известные правоохранительным органам, суд обоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд справедливо признал рецидив преступлений. 

Вид и размер каждого (основного и дополнительного) из назначенных ФИО1 наказаний по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 53.1, 73 УК РФ и назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В виду того, что совершенное осуждённым преступление отнесено к категории небольшой тяжести, у суда отсутствовали основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учетом невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания (о чем свидетельствуют предшествующие судимости) судом первой инстанции отвергнуто.

С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осуждённого суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, применены судом при вынесении приговора.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Решение суда в части конфискации автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона, для применения указанной нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств судом первой инстанции установлена.

Свидетель А подтвердила суду, что с 2015 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 У неё в собственности имеется автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком №... регион, который она приобрела в начале лета 2024 года. Водительских прав она не имеет. Автомобилем с разрешения пользовался её супруг ФИО1 О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно.

Установлено судом, что конфискованный автомобиль марки «№...)», государственный регистрационный знак №... регион, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено в период брака в 2024 году. С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1, наряду с его супругой, является собственником данного автомобиля.

Использование данного автомобиля на нужды семьи, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания разрешены судом верно.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 3898 УПК РФ о том, что лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Фарвазовой В.И. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова 

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова 

Справка: судья первой инстанции ФИО3;

дело № 22-671/2025