12-452/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на постановление № от 12 июля 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 12 июля 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 668 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 12 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. Требование мотивирует тем, что совершенное деяние не повлекло никаких тяжких последствий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу за малозначительностью. Отклонение заявки 

<

данные изъяты> в первой части электронного аукциона не изменило их положения в ходе повторного проведения электронного аукциона, существенного нарушения охраняемых правоотношений, административное правонарушение не повлекло.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Санкция части 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствие с п.1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией. Каким образом и в каком виде участником закупки может быть выражено согласие на поставку товара, нормами Федерального закона № 44-ФЗ не регламентировано.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона № на поставку автомобильного топлива. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 13 марта 2018 года было подано 4 заявки на участие в электронном аукционе. Заявки № 1, 3, 4 комиссией заказчика были признаны соответствующими требованиям ФЗ № 44- ФЗ и требованиям аукционной документации. Заявке № 2 комиссией заказчика было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Установив, что комиссия неправомерно отклонила заявку 

<

данные изъяты>К» нарушив п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, в отношении члена комиссии ФИО1 должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт несоблюдения ФИО1 порядка осуществления закупок товаров для обеспечения государственных нужд подтверждается: предписанием УФАС по Новосибирской области № от 04 апреля 2018 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок; решением № от 04 апреля 2018 года о признании заказчика ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области нарушившим ч.3 ст. 7, п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ; документацией об электронном аукционе; заявкой; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО1; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная оценка всем доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения ФИО1 законодательства, устанавливающего порядок осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе государственного оборонного заказа, что явилось основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что должностное лицо необоснованно не применило в отношении нее положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд признает несостоятельным по следующему основанию.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью должностного лица. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, выводы об этом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд также не усматривает таких оснований при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в закрытом аукционе, к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО1 на постановление № от 12 июля 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене или изменению не подлежащим. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от 12 июля 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

ФИО3 Арслановны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Лопатина