Дело № 2-537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 07 сентября 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Республиканский финансовый центр» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 90211,40руб., из которых:

- сумма не возвращенного займа 29028,77 руб.,

- сумма неуплаченных процентов за пользование займом 39655,23 руб., 

-сумма неустойки за несвоевременный возврат займа 21527,40 руб.,

также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906,34 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ответчиком ФИО1 15 декабря 2014 года был заключен договор займа №, в соответствии с которым сумма займа составила 30000 руб., процентная ставка установлена в размере 60% годовых, график возврата займа определен Приложением № к договору займа, срок действия договора 6 месяцев, с 

<

дата> по 

<

дата>.( п.2договора). Обеспечением обязательств заемщика по договору займа является поручительство ФИО2, в соответствии с договором поручительства № от 

<

дата> Во исполнение обязательств займодавца по договору займа истец передал по расходному ордеру от 

<

дата> № ga/00342 ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей. Ответчик ФИО1 нарушала обязательства по возврату займа, исполнила их частично, уплатила истцу часть займа в размере 971,23 руб., проценты за пользование займом в размере 3528,77 руб. Срок пользования займом истек 

<

дата>, однако обязательства заемщика не исполнены до настоящего времени. 

<

дата> произошла смена наименования юридического лица с ООО «Республиканский микрофинансовый центр» на ООО «Республиканский финансовый центр». Общая задолженность перед истцом по состоянию на 

<

дата> составляет 90211,40 руб, из которых 29028,77 руб. сумма невозвращенного кредита, 39655,23 руб. сумма неуплаченных процентов за пользование займом, 21527,40 рублей сумма неустойки за несвоевременный возврат займа. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ФИО1 и ФИО2 

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ею оплачена большая часть долга, оплата произведена через онлайн Сбербанк, процентная ставка по договору в размере 60% необоснованно завышена. Просила суд уменьшить сумму неустойки. В ее адрес с 2014 года, каких либо предупреждений не поступало, иск предъявлен практически через 3 года, что свидетельствует о цели истца увеличить размер процентов и неустойки. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 

<

дата> заключен договор займа №. Согласно п.п. 1,2 договора, размер займа составил 30000 руб. В п. 4 договора займа указано, что процентная ставка установлена в размере 60% годовых.

Приложением № к договору займа является график платежей, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства производить ежемесячные платежи в счет погашения займа и уплаты процентов в сумме равной 5000 рублей. Окончательный срок возврата займа - 

<

дата>. 

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению займа исполнил, что подтверждается расходным ордером от 

<

дата> № №.

Согласно пункту 2 договора займа, срок действия договора 6 месяцев, с 

<

дата> по 

<

дата>. Договор действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 12 указанного договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. 

Как следует из исследованного в судебном заседании, расчета задолженности по договору займа, по состоянию на 

<

дата> задолженность по данному договору составляет 90211,40 руб., в том числе сумма не возвращенного займа 29028,77 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом 39655,23 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат займа 21527,40 руб.

Указанный расчет проверялся судом, ответчиком доказательств его необоснованности либо неверности суду представлено не было. 

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом исследованными материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. 

Как следует из материалов дела исполнение обязательств заемщика ФИО1, возникших из договора займа, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиком ФИО2 по договору поручительства № от 

<

дата>.

В соответствии с п.п.1.4 договора поручительства № от 

<

дата>, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. 

В силу требований статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.п. 4.1 указанного договора поручительства № от 

<

дата>, договор поручительства считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по займу. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в договоре поручительства № от 

<

дата> на то, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, нельзя считать событием, которое должно неизбежно наступить, а по тому при исчислении срока действия договора поручительства надлежит применять правила, в соответствие с которыми поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства заемщика определен 

<

дата>, суд находит, что на момент рассмотрения дела в суде, договор поручительства № от 

<

дата> прекратил свое действие, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю (иск предъявлен только 

<

дата>). С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности по договору займа с поручителя ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении данного дела, суд исследовал довод ответчика ФИО1, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что процентная ставка по договору займа составляет 60 % и она чрезмерно высока, в связи с этим просила снизить размер начисленных процентов.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство ответчика ФИО1 о несоразмерности исчисленного размера неустойки и об уменьшении ее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств и исчисленного размера неустойки, суд находит данную неустойку несоразмерной наступившим последствиям, приходит к выводу о ее снижении до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать задолженность по договору займа, по состоянию на 

<

дата> в размере 73684 руб., в т.ч. сумма не возвращенного займа 29028,77 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом 39655,23 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат займа 5000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

В соответствие с п.21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» с ФИО1, задолженность по договору займа от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 73684 руб., из которых сумма не возвращенного займа 29028,77 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом 39655,23 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат займа 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906,34 руб.

В остальной части иска ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО1 о взыскании суммы неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 16527,40 руб., отказать.

В иске ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.

Судья