№ 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 февраля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Тобольское время» о признании отстранения от исполнения должностных обязанностей и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

- с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием прокурора Янсуфиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТРК «Тобольское время» о признании отстранения от исполнения должностных обязанностей и увольнения незаконными, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 97 294 рубля 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности 

<

данные изъяты> в ООО «ТРК «Тобольское время». Трудовую функцию истец выполняла на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности исполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет многочисленные благодарности за многолетний добросовестный труд и высокий уровень профессионализма. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была незаконно отстранена от исполнения должностных обязанностей новой управляющей компанией работодателя – ЗАО ИА «

<

данные изъяты>» в лице её представителей - ФИО7 и ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является генеральным директором новой управляющей компании ООО «ТРК «Тобольское время» - ЗАО ИА «

<

данные изъяты>». Отстранение от исполнения обязанностей произошло следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с личного сотового телефона направил истцу сообщение: «И.П.. Помещение 

<

данные изъяты> сдано под охрану и опечатано. Вы отстранены от исполнения обязанностей. Несанкционированный доступ запрещен». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец запросила у работодателя письменное пояснение по факту отстранения. Работодателем дан ответ, из содержания которого следует, что причиной отстранения от исполнения должностных обязанностей является «нестабильное эмоциональное состояние», рабочий кабинет истца опечатан. Перечень оснований для отстранения перечислен в ст.76 ТК Российской Федерации. Комиссия для проведения инвентаризации у работодателя не создавалась, документы для инвентаризации у истца не запрашивали и не обязывали передать. ЗАО ИА «

<

данные изъяты>» самостоятельно изъяли из рабочего кабинета истца по адресу: 

<

адрес>, д.17, 2 этаж все папки с бухгалтерской и иной документацией и направили её в г.Тюмень, а обязанности истца возложили на своего бухгалтера. После получения запроса истца работодатель начал оформлять документы, связанные с отстранением истца. ДД.ММ.ГГГГ работодатель пытался вручить приказ о проведении инвентаризации, датированный ДД.ММ.ГГГГ и приказ об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которых истец отказалась, так как данные приказы составлены после того, как ответчик обвинил истца в ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении инвентаризации и отстранил от работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ в рабочий кабинет истца был запрещен. С апреля 2017 года работодатель имел задолженность по заработной плате, в связи с чем, на основании ст.142 ТК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила работу. Штатным расписанием ООО «ТРК «Тобольское время» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Средний заработок истца в сентябре 2017 года составил 

<

данные изъяты>, в октябре 2017 года – 

<

данные изъяты>, в ноябре – 

<

данные изъяты>. В полном объеме задолженность работодателя перед истцом не погашена, всего погашено 

<

данные изъяты>. Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85 100 рублей 04 копейки. Сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года составляет 12 194 рубля 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о том, что трудовой договор с истцом расторгнут. Моральный вред за задержку выплаты заработной платы, незаконное отстранение от исполнения должностных обязанностей, незаконное увольнение истец оценивает на сумму 50 000 рублей. 

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просит признать незаконным приказ ООО «ТРК «Тобольское время» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1 и возложить на ООО «ТРК «Тобольское время» обязанность отменить данный приказ, признать незаконным приказ ООО «ТРК «Тобольское время» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации и возложить на ООО «ТРК «Тобольское время» обязанность отменить данный приказ, и взыскать с ООО «ТРК «Тобольское время» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 913 рублей 16 копеек, а также уточняет требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и просит взыскать 57 092 рубля 61 копейка (л.д.53-58, 66-68 Т.2).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.250 Т.1), поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что расчет заработной платы произведен ответчиком неверно, ФИО1 не была поставлена в известность об отмене Положения о надбавках и премиях. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истца не знакомили, о его существовании истец узнала при ознакомлении с настоящим гражданским делом. В состав инвентаризационной комиссии истец не была включена, передача дел фактически истцом не осуществлялась, при инвентаризации истец не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, так как получила телеграмму о явке в этот день для погашения задолженности по заработной плате, однако, заработную плату в этот день не выплатили и истец снова написала заявление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с наличием задолженности по заработной плате. Членом профсоюза истец не является. Представила письменные возражения на отзыв представителя ответчика (л.д.243-249 Т.1). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска и приступила к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ также исполняла трудовые обязанности. ЗАО ИА «

<

данные изъяты>» осуществляли прием документов и оформление необходимой документации, чему истец не препятствовала, предоставила доступ к рабочему компьютеру, сняла пароли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец на телефон получила сообщение от ФИО8 об отстранении истца от работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что её кабинет опечатан. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и новым руководителем ООО «ТРК «Тобольское время» ФИО7 состоялась беседа, в ходе которой ФИО7 предложил истцу ознакомиться с приказами о проведении инвентаризации и приказом об отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей, от чего истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ явилась на работу по вызову ответчика для получения заработной платы, заработную плату не получила, снова написала заявление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей. 

Представитель ответчика ООО «ТРК «Тобольское время» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.83 Т.2), а также письменные возражения на заявленные требования (л.д.108-112 Т.1, л.д.78-81,84-86 Т.2). Представитель ответчика ООО «ТРК «Тобольское время» ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.233 Т.1), в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, расчет заработной платы за сентябрь 2017 года произведен с учетом оклада истца в сумме 6 500 рублей, предусмотренного трудовым договором, штатное расписание не было принято во внимание, так как размер оклада определен трудовым договором и дополнительное соглашение к трудовому договору не заключено, при этом в табелях учета рабочего времени у ФИО1 отмечены прогулы. Порядок увольнения истца соблюден, основания для увольнения имеются, действиями истца ответчику причинен ущерб, выразившийся в уничтожении информации, которую ответчик восстанавливает по настоящее время. 

Прокурор Янсуфина М.В. полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку наличие оснований для привлечения истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора и для увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано ответчиком. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «ТРК «Тобольское время» на должность 

<

данные изъяты>, между ФИО1 и ООО «ТРК «Тобольское время» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (л.д.12-15 Т.1) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО «ТРК «Тобольское время» полномочия генерального директора ООО «ТРК «Тобольское время» переданы по договору управляющей компании – ЗАО ИА «

<

данные изъяты>», что следует из протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «ТРК «Тобольское время» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28 Т.2), договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31 Т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРК «Тобольское время» издан приказ о проведении инвентаризации кредиторской задолженности и денежных средств, кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении инвентаризации мебели, компьютерной и офисной техники, предметов обстановки. Данная инвентаризация окончена ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведения инвентаризации выявлены нарушения порядка ведения ФИО1 

<

данные изъяты> учета в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства следуют из приказов о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,197, 198 Т.1) и акта инвентаризационной комиссии (л.д.18-23 Т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена работодателем ООО «ТРК «Тобольское время» от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, её кабинет опечатан и сдан под охрану, подготовлен проект приказа об отстранении ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей до завершения инвентаризации на основании акта о непредоставлении доступа к бухгалтерским документам ООО «ТРК «Тобольское время» инвентаризационной комиссии и отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 в адрес генерального директора ООО «ТРК «Тобольское время» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 Т.1); ответом ООО «ТРК «Тобольское время» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и проектом ответа на заявление ФИО1 (л.д.28,34 Т.1); проектом приказа ООО «ТРК «Тобольское время» «Об отстранении от обязанностей ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 Т.1); обращением ФИО1 к генеральному директору ООО «ТРК «Тобольское время» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРК «Тобольское время» издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», согласно которому принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями для издания данного приказа указана служебная записка системного администратора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотография поврежденного компьютера 

<

данные изъяты> ФИО1, что следует из приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 Т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановила исполнение трудовых обязанностей в связи с наличием задолженности по заработной плате, о чем сообщила директору ООО «ТРК «Тобольское время» письменным уведомлением (л.д.37,39,201 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 ответчиком ООО «ТРК «Тобольское время» направлена телеграмма и передано по телефону приглашение явиться ДД.ММ.ГГГГ на работу с трудовой книжкой, телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,135,136,137 Т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ТРК «Тобольское время» прекращены по инициативе ООО «ТРК «Тобольское время» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.134 Т.1). 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указан приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки ФИО9, ФИО10, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма и совершен звонок на телефон с уведомлением о расторжении трудового договора и увольнении, с предложением получить трудовую книжку, что следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,193-196 Т.1). 

ФИО1 основывает исковые требования на том, что в отсутствие предусмотренных оснований ДД.ММ.ГГГГ она отстранена работодателем ООО «ТРК «Тобольское время» от исполнения трудовых обязанностей, работодателем ООО «ТРК «Тобольское время» не соблюден порядок применения в отношении неё дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения на основании приказов «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в том, что от истца не было истребовано объяснение, истец не была в установленном порядке ознакомлена с данными приказами, а также на том, что основания для применения в отношении неё указанных дисциплинарных взысканий не имелось.

Ответчик ООО «ТРК «Тобольское время» основывает возражения на том, что приказ об отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей не был подписан, препятствий в осуществлении трудовых обязанностей истцу не было оказано и у ФИО1 имелась возможность выполнять трудовые обязанности, основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий имеются, перед применением дисциплинарных взысканий истцу предлагалось дать объяснения и ознакомиться с приказами, от чего истец отказалась.

В обоснование возражений ответчиком ООО «ТРК «Тобольское время» представлены следующие доказательства: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160,162 Т.1); служебная записка главного бухгалтера ООО «ТРК «Тобольское время» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 Т.1); телеграммы (л.д.38,141-143 Т.1); уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения и почтовые квитанции (л.д.144-146,149 Т.1); телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 Т.1); акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 Т.1); акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 Т.1); акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138,139 Т.1); реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 Т.1); акт сверки взаимных расчетов (л.д.151 Т.1); реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 Т.1); платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155 Т.1); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-172 Т.1); договор на оказание услуг связи для целей эфирного вещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-180 Т.1); запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 Т.1); сопроводительное письмо Главному государственному инспектору труда ГИТ в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183 Т.1); акт проверки и предписание ГИТ в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-187 Т.1); представление прокурора (л.д.188-189 Т.1); объяснительные (л.д.190-192 Т.1); ответ в адрес прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199 Т.1). 

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время инвентаризации компьютерной техники в кабинете бухгалтерии зафиксированы два персональных компьютера в полной комплектации, 

<

данные изъяты> ФИО1 закрылась в кабинете и после попадания в кабинет отсутствовали два системных блока, ФИО1 кабинет не покидала, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен поврежденный системный блок, в котором отсутствовал жесткий диск, а место крепления жесткого диска подверглось деформации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения по факту уничтожения жесткого диска на рабочем месте, повлекшего потерю данных бухгалтерского учета программы 

<

данные изъяты>, предложено дать пароли к системе «

<

данные изъяты>», программе «

<

данные изъяты>», расчетные ведомости по заработной плате за 2017 год, своды по заработной плате, документы по начислению взносов во внебюджетные фонды, документы по расчету очередных отпусков, командировок работников, по начислению вознаграждений и премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об остатке задолженности по заработной плате перед работниками общества на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРК «Тобольское время» составлен акт об отказе ФИО1 давать объяснения по указанному факту и передать перечисленные сведения и документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРК «Тобольское время» составлен акт о том, что ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160,162 Т.1).

Согласно служебной записке главного бухгалтера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения о порядке ведения ФИО1 

<

данные изъяты> учета в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перечисление денежных средств лицам, не являющимся работниками ответчика, принятие к учету актов выполненных работ от поставщиков, договоров на услуги поставщиков, которые не имели подписи руководителя ответчика, отсутствие приказов о начислении работникам стимулирующих выплат, оплата услуг АО «

<

данные изъяты>» наличными денежными средствами, недостоверное заполнение деклараций по налогу на прибыль ответчика (л.д.140 Т.1).

Из телеграмм и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения и почтовых квитанций, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ на работу для выплаты заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 ответчиком ООО «ТРК «Тобольское время» направлена телеграмма, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и совершен телефонный звонок с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ на работу для выплаты заработной платы (л.д.144-146,149 Т.1). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «ТРК «Тобольское время» ФИО1 предложено дать объяснения по факту нарушения ею порядка ведения бухгалтерского учета, выявленном по результатам проведения инвентаризации (л.д.147 Т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась давать объяснения по факту нарушения ею порядка ведения бухгалтерского учета, выявленном по результатам проведения инвентаризации (л.д.148 Т.1).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отказалась ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и поставить в нем свою подпись, в ходе телефонного разговора сообщила, что не будет приходить по просьбам работодателя (л.д.138,139 Т.1).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания соблюден порядок его применения.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения …

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ООО «ТРК «Тобольское время» от 13 сентября 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1 и возложении на ООО «ТРК «Тобольское время» обязанности отменить данный приказ, о признании незаконным приказа ООО «ТРК «Тобольское время» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации и возложении на ООО «ТРК «Тобольское время» обязанности отменить данный приказ, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «ТРК «Тобольское время» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, взыскании с ООО «ТРК «Тобольское время» заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 проступка, являющегося основанием для применения в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа ООО «ТРК «Тобольское время» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» не доказан ответчиком. Служебная записка системного администратора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данный проступок не подтверждает. При этом истец отрицает изложенные в данной записке факты.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания приказом ООО «ТРК «Тобольское время» от ДД.ММ.ГГГГ у истца не истребовано объяснение по существу совершенного проступка. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено дать объяснения по существу допущенного проступка, не подтверждает данные обстоятельства. Истец данный факт также отрицает.

Иные доказательства в обоснование совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены. При этом ответчику судом предложено представить иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений, в том числе обеспечить явку лиц, составивших представленные ответчиком служебную записку и акт, чего ответчиком не было сделано. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «ТРК «Тобольское время» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку приказ ООО «ТРК «Тобольское время» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1 является незаконным, приказ ООО «ТРК «Тобольское время» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации также не может быть признан законным в связи с отсутствием неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей – отсутствием ранее наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания приказом ООО «ТРК «Тобольское время» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Кроме того, суд учитывает, что дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ применено к истцу за пределами одного месяца с момента выявления допущенных нарушений. При этом, суд исходит из того, что ООО «ТРК «Тобольское время» стало известно о совершении ФИО1 проступка, за совершение которого применено дисциплинарное взыскание, в день составления акта инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ. Датирование служебной записки ФИО10, содержащей факт совершения дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ не позволяет рассчитывать предусмотренный законом срок для применения дисциплинарного взыскания с данной даты, так как о совершении перечисленных в служебной записке нарушений ответчику ООО «ТРК «Тобольское время» стало известно по итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО10, входящей в состав инвентаризационной комиссии.

Таким образом, увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «ТРК «Тобольское время» № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации является незаконным, поэтому ФИО1 на основании ст.ст.394, 234 ТК Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в ООО «ТРК «Тобольское время» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету (л.д.78-82 Т.1), её средний заработок за год, предшествующий приостановлению исполнения трудовых обязанностей, составляет 2 236 рублей 82 копейки. 

Согласно представленному ответчиком ООО «ТРК «Тобольское время» расчету (л.д.114, 217 Т.1), средний заработок истца за год, предшествующий приостановлению исполнения трудовых обязанностей, составляет 2 156 рублей 50 копеек.

Суд не соглашается с представленными истцом и ответчиком расчетами среднего заработка истца и полагает возможным произвести расчет среднего заработка истца следующим образом: 461 521,65 /207=2 229,57, где

461 521,65 рублей – заработная плата, фактически начисленная истцу за год, предшествующий приостановлению исполнения трудовых обязанностей, с сентября 2016 года по август 2017 года, согласно справкам 2 НДФЛ за 2016 год и 2017 год (л.д.204-205), исключая суммы пособий по временной нетрудоспособности и оплаты отпускных (35 545,45+46000+46000+46000+46000+23000+46000+46000+46000+46000+34 976,20).

207 – фактически отработанное истцом время за год, предшествующий приостановлению исполнения трудовых обязанностей с сентября 2016 года по август 2017 года.

В соответствии со ст.139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года (62 рабочих дня) составила 136 754 рубля 02 копейки (2 229,57*62). 

Требования истца о признании отстранения от исполнения должностных обязанностей незаконным суд также находит обоснованными, поскольку факт отстранения истца от исполнения обязанностей ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании, при этом основания для отстранения истца от работы, предусмотренные ст.76 ТК Российской Федерации, в судебном заседании ответчиком не приведены и судом не установлены.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не было создано препятствий для исполнения трудовых обязанностей опровергаются материалами дела и следуют из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что кабинет ФИО1 опечатан с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено. 

В связи с чем, требования истца о признании незаконным отстранение ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей и возложении на ООО «ТРК «Тобольское время» обязанности обеспечить ФИО1 условия труда и допустить к исполнению трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 ТК Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации и иными федеральными законами. 

Статьей 247 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК Российской Федерации.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 ТК Российской Федерации, в силу которой, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из представленных ответчиком служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 Т.2), бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 Т.2), расчетного листка ФИО1 за сентябрь 2017 года (л.д.214 Т.1) следует, что из заработной платы ФИО1 на основании служебной записки бухгалтера удержана денежная сумма в размере 4 499 рублей 47 копеек. 

Суд приходит к выводу о том, что данная денежная сумма удержана из заработной платы истца в нарушение требований ст.ст.137, 138, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, так как удержание произведено без издания соответствующего распоряжения работодателя, без ознакомления работника с данным приказом, без согласия работника и вопреки соблюдению порядка взыскания причиненного ущерба.

В связи с чем, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за четыре дня августа 2017 года исходя из того, что заработная плата за данные дни августа 2017 года не была начислена истцу, и 11 дней сентября 2017 года исходя из того, что за данный период ответчиком заработная плата истцу начислена не в полном объеме.

Суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.2 ст.142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, из представленных ответчиком расчетного листка истца за август 2017 года (л.д.213 Т.1), справки 2 НДФЛ за 2017 год (л.д.205 Т.1), приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 Т.2) следует, что заработная плата за 4 рабочих дня августа 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу не была начислена и выплачена.

В связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за 4 дня августа 2017 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доводов представителя ответчика о порядке начисления заработной платы.

Так, истец рассчитывает заработную плату исходя из должностного оклада в сумме 30 000 рублей и премии в сумме 10 000 рублей, согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директорам ООО «ТРК «Тобольское время» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 Т.1), и без учета приказа ООО «ТРК «Тобольское время» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Положения о стимулирующих надбавках и премиях к должностным окладам руководителей отделов, специалистов и работников ООО «ТРК «Тобольское время», а ответчик рассчитывает заработную плату истца исходя из должностного оклада в сумме 6 500 рублей, согласно трудовому договору, и без учета предусмотренной штатным расписанием премии (л.д.202-203 Т.1).

Согласно ст.135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором ООО «ТРК «Тобольское время» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что размер должностного оклада работника устанавливается в трудовом договоре (п.3.2.), размер должностного оклада не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п.3.3.), размер должностного оклада может повышаться по решению работодателя, повышение должностного оклада оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации и дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником (п.3.4.), работникам устанавливаются текущие премии по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с Положением о Премировании (п.6.2.), выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 20-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50% зарплаты) и 5-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц) (п.8.8.) (л.д.228-232 Т.1).

Положением о стимулирующих надбавках и премиях к должностным окладам руководителей отделов, специалистов и работников ООО «ТРК «Тобольское время», утвержденного генеральным директором ООО «ТРК «Тобольское время» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что стимулирующие надбавки и премии выплачиваются при наличии денежных средств, об отмене или изменении Положения о материальном стимулировании работники предупреждаются за две недели (л.д.1-2 Т.2).

Приказом ООО «ТРК «Тобольское время» № от ДД.ММ.ГГГГ действие Положения о стимулирующих премиях и надбавках отменено в связи с тяжелым финансовым состоянием организации и отсутствием денежных средств на счетах организации, а также убытком на 1 полугодие 2017 года (л.д.223 Т.1). 

С учетом приведенных положений суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о начислении заработной платы истцу исходя из должностного оклада, предусмотренного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТРК «Тобольское время» и ФИО1, в сумме 6 500 рублей (п.1.1.), поскольку должностной оклад истца определен в трудовом договоре. При этом дополнительного соглашения к трудовому договору, изменяющему данное условие, в установленном порядке не заключалось. Поэтому оснований для начисления заработной платы истцу исходя должностного оклада, установленного штатным расписанием, не имеется. Суд находит заслуживающими внимание и доводы представителя ответчика о том, что при расчете заработной платы не подлежит применению Положение о стимулирующих надбавках и премиях к должностным окладам руководителей отделов, специалистов и работников ООО «ТРК «Тобольское время», так как данным Положением предусмотрено, что стимулирующие выплаты выплачиваются при наличии денежных средств. Из показаний участвующих в деле лиц и исследованных документов следует, что в ООО «ТРК «Тобольское время» с апреля 2017 года и до ноября 2017 года имелась задолженность по заработной плате перед работниками в связи с тяжелым финансовым состоянием организации. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного Положения отменено, а не извещение работников об отмене данного Положения в связи с тяжелым финансовым состоянием организации, как предусмотрено в Положении, не является основанием для начисления премии, так как условиями трудового договора данная премия не гарантирована работнику. 

В связи с чем, заработная плата истца подлежит начислению с учетом установленного трудовым договором должностного оклада, но не менее установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области (в ред. дополнительных соглашений) с ДД.ММ.ГГГГ размера заработной платы в сумме 9 950 рублей с применением предусмотренного постановлением ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за N 325/24 от 17 августа 1971 г. для Тюменской области районного коэффициента в размере 15% (11 442,5). 

С учетом заработной платы в размере 11 442,5 заработная плата ФИО1 за 4 дня августа 2017 года составит 2 179,5 рублей (11 442,5/21*4), за 11 дней сентября 2017 года - 5 993,69 (11 442,5/21*11) без учета НДФЛ.

Из расчетного листка ФИО1 за ноябрь 2017 года (л.д.216 Т.1) следует, что за 11 дней сентября 2017 года ФИО3 начислено 3 404,76 рублей.

Таким образом, ФИО1 за 11 дней сентября 2017 года не доплачена заработная плата в размере 2 589 рублей (5 993,69 - 3 404,76) без учета НДФЛ.

Исходя из расчета ответчика заработная плата за период приостановления истцом работы с 19 сентября 2017 года по 15 ноября 2017 года начислена и выплачена в размере – 90 573 рубля без учета НДФЛ (расчетный листок за ноябрь 2017 года, л.д.216 Т.1).

Однако, с применением среднедневного заработка, рассчитанного судом, заработная плата истца за данный период должна составить 93 641 рубль 94 копейки (2 229,57*42) без учета НДФЛ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в заработной плате за период с 19 сентября по 15 ноября 2017 года в сумме 3 068 рублей 94 копейки (93 641,94 - 90 573) без учета НДФЛ.

Общая сумма задолженности по заработной плате составила 9 011 рублей 29 копеек (4 499,47 + 2 179,5 + 2 589 + 3 068,94).

Сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за 4 дня августа 2017 года за период с 05 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года и за 11 дней сентября 2017 года за период с 05 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года по приведенному истцом расчету (л.д.81-82 Т.1) составит 189 рублей 53 копейки.

С учетом восстановления ФИО1 на работе, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поэтому данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконное отстранение от исполнения трудовых обязанностей, невыплата заработной платы в полном объеме и издание незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий является нарушением трудовых прав истца и основанием для взыскания в силу ст. 237 ТК Российской Федерации компенсации морального вреда. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, и с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 4 115 рублей 31 копейка за требования о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отстранение ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей и возложить на ООО «ТРК «Тобольское время» обязанность обеспечить ФИО1 условия труда и допустить к исполнению трудовых обязанностей.

Признать незаконным приказ ООО «ТРК «Тобольское время» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1 и возложить на ООО «ТРК «Тобольское время» обязанность отменить данный приказ.

Признать незаконным приказ ООО «ТРК «Тобольское время» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и возложить на ООО «ТРК «Тобольское время» обязанность отменить данный приказ.

Восстановить ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Тобольское время» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ООО «ТРК «Тобольское время» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 9 011 рублей 29 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 136 754 рубля 02 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 189 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 150 765 рублей 31 копейка (сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять рублей тридцать одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТРК «Тобольское время» отказать.

Взыскать с ООО «ТРК «Тобольское время» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 415 рублей 31 копейка (четыре тысячи четыреста пятнадцать рублей тридцать одна копейка).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья М.В. Логинова