Изготовлен в совещательной комнате Дело 1-38-2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 21 июня 2019 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Карпова А.С.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 17.10.2016 года Мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года; 

- 23.06.2017 года Мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района Курской области по ст. 264.1, 69 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2019 года примерно в 23 часа ФИО1, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года и приговором Мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, 69 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решил осуществить управление мотоциклом марки «Урал», без регистрационного знака. С этой целью ФИО2 подошел к указанному мотоциклу, и управляя мотоциклом марки «Урал» без регистрационного знака, начал движение на мотоцикле со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, управляя мотоциклом двигался по 

<

адрес>, где во время управления мотоциклом напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модель 6810», «ARBB 0011», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут установлено состояние опьянения с результатом 0,73 мг\л. (при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

С данным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат ФИО4 просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Солнцевского района Курской области ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, действия ФИО2 квалифицированы правильно, подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющихся в материалах дела справок ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и у психиатра-нарколога он не состоит, поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела, также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку он, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года и приговором Мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, 69 ч. 4 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модель 6810», «ARBB 0011», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут установлено состояние опьянения с результатом 0,73 мг\л. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает то, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая органам дознания правдивую информацию о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, что подтверждается объяснением ФИО2, данным им до возбуждения уголовного дела.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, а также принимая во внимание, что ФИО2, совершил данное преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление, суд считает, что исправительное воздействие назначенного наказания за ранее совершенное преступление оказалось не достаточным, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в колонии-поселении, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд считает возможным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Из справки Солнцевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, следует, что ФИО2 в настоящее время состоит на учете в данном филиале как лицо, осужденное приговором мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ст. 264.1, 69 ч. 4 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания по совокупности приговоров суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса. В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 и 299 УПК РФ, в соответствии с которыми: вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт, с находящимся в нем бумажным чеком с результатом освидетельствования ФИО2: ДВД диск, находящиеся на хранении при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что ФИО2 в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, а также в целях исполнения приговора, суд считает, что ФИО2 до вступления приговора в законную силу, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по 

<

адрес>, поскольку ФИО2 может скрыться от исполнения приговора, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт, с находящимся в нем бумажным чеком с результатом освидетельствования ФИО2: ДВД диск, находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ). 

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев

|