Судья Федорова Е.И. Дело № 22-909\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 17 июня 2019 года 

Смоленский областной суд

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

осужденного ФИО1.

адвоката Никулина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Никулина Ю.В. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, , не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области и не менять место жительства без согласия специализированного органа, являться в указанный орган на регистрации. Один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никулина Ю.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное (дата) на территории Гагаринского района Смоленской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Ю.В. выразил несогласие с приговором, считая, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. Указывает, что суд не проверил доводы защиты о нарушении свидетелем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, который перед выездом не проверил исправность своего автомобиля, а п.2.3. абз 2 ПДД запрещает водителю движение при неисправности рабочей тормозной системы. В связи с чем, не дано оценки пояснениям эксперта о том, что наличие следов торможения автомобиля под управлением указанного свидетеля говорит либо о неисправности тормозной системы, либо о неисправности антиблокировочной системы. Кроме того, при возражении защиты суд огласил показания свидетеля В. по ходатайству прокурора, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей В. сделаны в отсутствие ряда медицинских исследований, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличие у нее тяжкого вреда здоровью. Также суд не предоставил ФИО1 время для подготовки к последнему слову, чем нарушил его право на защиту. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая М., представитель потерпевшей П., не соглашаясь с доводами жалобы, считают приговор законным, просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Никулин Ю.В., осужденный ФИО1, указывая, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Поскольку судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершил (дата) , то срок давности уголовного преследования истек (дата) . Просят приговор суда отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Прохоренков, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит освободить осужденного от назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевших М. и В., свидетелей И., Л., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, дав им соответствующую оценку, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании - протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами, схемой места ДТП, на которой отражено расположение транспортного средства после столкновения, справкой о ДТП, заключениями судебно-медицинскими и автотехнической экспертиз.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевших, свидетелей, устранив имеющиеся противоречия, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, которые подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что заключениям экспертиз вызывают сомнения в их достоверности, были предметом судебной оценки и оснований с ней не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылками на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были тщательно проверены в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции действия Кузенкова верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, все данные характеризующие личность осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, принимая во внимание, что за совершение ФИО1 преступления (дата) , отнесенного законом к категории небольшой тяжести, срок давности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, и в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления и до вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, и освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2019 года, в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова