НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 130 862 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА в 13 час. 00 мин. автомобиль истца «Лада Веста», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 находился в районе АДРЕС в АДРЕС, водитель автомобиля марки «Тойота-Раум», 

<

данные изъяты>- ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации переднего и заднего бамперов, переднего и заднего левого крыла, капота. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста» была застрахована по полису ОСАГО в СК ООО «Макс». Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДАТА стоимость восстановления автомобиля истца составляет 130 862 руб.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, истец также пояснил, что автомобиль приобрел и подарил его своему отцу, но не официально. В день ДТП ему позвонил отец и сказал, что в его припаркованный автомобиль въехал ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление, также пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Находясь на парковке, при движении задним ходом перепутал педали газа и тормоза, т.к. был маленький опыт вождения. С заключением эксперта согласен, размер ущерба не оспаривает. Автомобиль находится у него в собственности, гражданская ответственность не застрахована.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 13 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, Красноармейский проспект, 4, произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомобилем «Тойота-Раум», 

<

данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> 22 и припаркованное транспортное средство «Лада Веста» 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, пояснениями сторон в судебном заседании и в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 21 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Из схемы ДТП следует, что на автомобильной парковке по адресу АДРЕС произошло столкновение автомобиля «Тойота-Раум» с остановившимися автомобилем «Тойота Королла» и припаркованным автомобилем «Лада Веста». 

В силу 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца.

Представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1 

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «Лада Веста», 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль «Тойота-Раум», 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, и находился под его управлением ДАТА На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено по делу, автомобиль «Лада Веста», принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта НОМЕРК от ДАТА ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», поврежденного в ДТП ДАТА, составляет 113 545 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 317 руб. Следовательно, общая сумма ущерба и убытков составляет 130 862 руб.

В судебном заседании ответчик согласился с данным размером ущерба, признал иск.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130 862 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по делу за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб. Также при подаче иска им оплачена государственная пошлина в сумме 4 926 руб., при необходимой 3 817 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в сумме 5000 руб. за составления экспертного заключения и 3 817 руб. по оплате государственной пошлины. 

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 109 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 130 862 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 817 руб., а всего взыскать 139 679 руб.

Вернуть ФИО2, излишне оплаченную по чек-ордеру от ДАТА, государственную пошлину в сумме 1 109 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская