Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Н. к С.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Н.А., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 300 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 208 руб. 00 коп., а также судебные издержки в общем размере 17 962 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>, в которой 30.10.2019 года произошло залитие по вине собственника квартиры 

<

адрес> – ответчика С.Н.А., о чем ЖК 01.11.2019 года составлен акт. Согласно акту ЖК, причиной залития явилось нарушение герметичности колбы фильтра тонкой очистки горячей воды в квартире 

<

адрес>. В досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось. Учитывая, что согласно отчету об оценке № от 18.07.2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятных событий внутренней отделке жилого помещения (квартиры истца) составляет 300 800 руб. 00 коп., а С.Н.А. в добровольном порядке возместить указанный ущерб отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме размера ущерба истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в отношении квартиры 

<

адрес>, в размере 290 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 272 руб. 69 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Истец Б.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, направил своего представителя Ф.Е.В., действующую на основании доверенности, которая заявленные уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем направления корреспонденции на адреса регистрации (л.67) и места нахождения имущества (

<

адрес>), однако корреспонденция не была доставлена (не получена адресатом).

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Также суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.А.Н. является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.44).

Ответчик С.Н.А. является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № (л.д.39-42).

30.10.2019 года в результате нарушения герметичности колбы фильтра тонкой очистки горячей воды в квартире 

<

адрес>, произошла протечка в нижерасположенной квартире 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра помещения от 01.11.2019 года, составленным ВО (л.д.11, 73).

В соответствии с отчетом ООО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятных событий внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.07.2020 года составляет, округленно 300 800 руб. 00 коп. (л.д.74-125).

Доказательств отсутствия своей вины в указанной протечке ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного ООО № от 18.07.2020 года. При таком положении, исходя из того, что ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания своих возражений на иск, указанные факты не опровергались, суд считает их установленными.

В материалы дела ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба истцу.

Сам по себе факт того, что ответчик предлагал истцу компенсировать причиненный вред и между сторонами не было достигнуто соглашение только по размеру вреда (л.д.51-66), также косвенно свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд полагает, что ответчик является лицом ответственным за причинение вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный в результате залива ущерб в размере 300 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2020 года и акт об оплате услуг от 15.04.2020 года, согласно которому за оказанные юридические услуги истец уплатил Ф.Е.В. 10 000 руб. 00 коп. (л.д.134-136, 137).

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы и доказательства, которые были составлены представителем в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности, соразмерности и сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном истцом размере - 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., которые истец просит ему возместить.

В подтверждение расходов на составление отчета об оценке истцом в материалы дела представлены договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 6 000 руб. 00 коп. (л.д.126-132, 133).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, в размере 290 руб. 00 коп., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией (л.д.43)

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные истцом расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 69 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 208 руб. 00 коп. (л.д. 17, 36, 69, 139).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.А.Н. к С.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с С.Н.А. в пользу Б.А.Н. в счет возмещения ущерба 300 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 208 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 272 руб. 69 коп., а всего 324 970 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.П. Каминина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2021 года.