Дело № 2-2300/2021 22 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-004428-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товаров 

<

№> от 28 ноября 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 100 054 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 7 мая 2021 года по 3 июня 2021 года в размере 28 015 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31 500 руб.

В обоснование иска указала, что 28 ноября 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи следующего товара: спальня Dante шкаф 4дв. (2+2) с зеркалом, стоимостью 44 707 руб., спальня Камелия орех стол туалетный, стоимостью 8 721 руб., спальня Камелия орех, Морано кровать двуспальная, стоимостью 10 868 руб., заглушки темно-коричневые 500 шт., стоимостью 285 руб., матрас Medicine Season, стоимостью 23 256 руб., спальная Камелия орех тумба с двумя ящиками, стоимостью 10 127 руб., спальня Dante/Камелия/Лорена темная три полки к шкафу, стоимостью 2 090 руб. Общая стоимость товара составила сумму в размере 100 054 руб. Однако при сборке мебели выяснилось, что стол туалетный не собрать в связи с отсутствием ДСП для ящиков, карниз шкафа имеет скол, матрас не доставлен покупателю. 21 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталось без удовлетворения. На основании изложенного заявлен настоящий иск.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании его представитель против иска возражала. Указала, что ответчиком принято решение об удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, однако от их получения истец уклонилась. 13 мая 2021 года ответчик в адрес истца направил сообщение о почтовом переводе истребуемой суммы. Считала, что неустойка подлежит исчислению за период с 2 мая 2021 года по 13 мая 2021 года, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке. Полагала также завышенной сумму компенсации морального вреда. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Заслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ и п. 1 абз. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товар установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 ноября 2020 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор 

<

№> купли-продажи товаров по образцам, в соответствии с условиями которого покупатель заказывает, а продавец в течение 70 рабочих дней доставляет: спальню Dante шкаф 4дв. (2+2) с зеркалом, стоимостью 44 707 руб., спальню Камелия Орех Стол туалетный 467*966*737, стоимостью 8 721 руб., спальню Камелия Орех, Мерано Кровать двуспальная 200*160 Основание с ламелиями, стоимостью 10 868 руб., заглушки темно-коричневые 500 шт., стоимостью 285 руб., матрас Medicine Season 200*160, стоимостью 23 256 руб., спальню Камелия Орех Тумба с двумя ящиками/ 467*446*497, стоимостью 10 127 руб., спальню Dante/Камелия/Лорена темная Полки 3 шт. к 2дв. шкафу, стоимостью 2 090 руб. Общая стоимость товара составила сумму в размере 100 054 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора). 

28 ноября 2020 года истцом оплачено ответчику 100 054 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого продавец обязался оказать услуги по доставке и сборке приобретенного истцом товара. Общая стоимость услуг составила сумму в размере 7 750 руб., которая также была оплачена истцом 21 января 2021 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Однако при доставке и сборке мебели истцом было обнаружено, что туалетный стол не собрать в связи с отсутствием ДСП для ящиков, карниз шкафа имеет скол, а матрас Medicine Season 200*160 не доставлен покупателю, в связи с чем истец 25 января 2021 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, при этом акт приема-передачи 

<

№> от 23 января 2021 года не подписала.

15 февраля 2021 года в ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что выявленные недостатки будут устранены в течение 45 дней.

Поскольку требование истца ответчиком осталось неисполненным, 21 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара, возместить уплаченную за товар денежную сумму в размере 100 054 руб., в ответе на которую 13 мая 2021 года ответчик сообщил истцу об удовлетворении ее требований.

Вместе с тем как на момент обращения в суд с иском, так и в ходе рассмотрения дела, истец денежную сумму в размере 100 054 руб. от ответчика не получила. 

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая действия сторон спора, суд исходит, что ответчиком не оспаривается передача истцу некомплектного товара с недостатками, а также право истца требовать расторжения договора и возврата денежных средств в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в этой части требования истца суд считает обоснованными.

Как видно из дела, 13 мая 2021 года представителем продавца ФИО3 был совершен почтовый перевод денежной суммы в размере 100 054 руб. на имя ФИО1, о чем ей было сообщено письменным уведомлением. Данное уведомление получено истцом 24 мая 2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, извещение о почтовом переводе истец не получала, соответственно, лишена была возможности получить денежные средства. Действительно, согласно ответа УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежный перевод на имя ФИО1 ей не получен, в связи с чем оформлен его возврат отправителю.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100 054 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец просит также взыскать неустойку за период с 7 мая 2021 года по 3 июня 2021 года в размере 28 015 руб. 12 коп.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, требование о расторжении договора и взыскании денежных средств истца направлено истцом 21 апреля 2021 года, и получено ответчиком 23 апреля 2021 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 4 мая 2021 года, однако истец исчисляет неустойку с 7 мая 2021 года, что является ее правом и закону не противоречит. Таким образом, за период с 7 мая 2021 года по 3 июня 2021 года неустойка составит 28 015 руб. 12 коп. (100 054 руб. * 1% * 28 дней). 

Доводы ответчика об исчислении неустойки в период с 4 мая 2021 года по 13 мая 2021 года являются необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам. Как указано выше, денежную сумму в возврат стоимости товара 13 мая 2021 года истец не получила, соответственно, вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в соответствии с приведенными нормами составит 64 534 руб. 56 коп. = (100 054 руб. + 28 015 руб. 12 коп. + 1 000 руб.) * 50%.

Вопреки доводам ответчика оснований для его освобождения от суммы штрафа ввиду уклонения истца от принятия исполнения суд не усматривает. 

Как следует из материалов дела, истец в досудебной претензии в случае положительного решения просила с ней связаться по номеру телефона 

<

***> для сообщения реквизитов. Между тем доказательств, что ответчик неоднократно пытался связаться с истцом по указанному ей в претензии телефону, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о получении истцом почтового извещения о денежном переводе также не представлено, в связи с чем почтовый перевод денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату истцу денежной суммы, учитывая при этом, что денежный перевод возвращен в адрес отправителя. Кроме того, ответчик не лишен был возможности произвести возврат денежных средств иным способом. 

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако представитель ответчика в письменном отзыве и в устных пояснениях о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляла. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа, по делу не усматривается. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 31 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2021 года. Эти расходы понесены истцом фактически, взаимосвязаны с настоящим делом. 

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность судебного заседания, в котором представитель истца принимал участие, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 3 761 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров 

<

№> от 28 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 054 руб., неустойку в размере 28 015 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 64 534 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 200 603 (Двести тысяч шестьсот три) руб. 68 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 761 (Три тысячи семьсот шестьдесят один) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина