Дело № 2-368/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июня 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Тин Э.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 14.11.2017г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3 гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю Грейт Волл гос. номер № причинены механические повреждения. 16.11.2017г. истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, представив все необходимые документы. 29.11.2017г. истцу выплачено 91 657 руб., с чем он не согласен, так как согласно заключению ООО «ИКАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 953 руб. 42 коп. В претензионном порядке ответчик доплатил страховое возмещение 12 138 руб. 50 коп. Общий размер страховой выплаты составил 103 795 руб. 50 коп. При этом в нарушение закона истцу не был предложен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем ущерб подлежит возмещению без учета износа транспортного средства. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 132 157 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба 10 300 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченного размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 16.01.2018г. по день вынесения решения и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1200 руб. и расходы на представителя 39140 руб. 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО4 л.д. 80) иск поддержал. Возражает против уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.170, 171). Представил отзыв, в котором иск не признал. Обязательства по страховой выплате считает исполненными в полном объеме. С представленным истцом заключением ООО «ИКАР» не согласился. Возражает против возмещения понесенных истцом нотариальных расходов, размер расходов на представителя полагает неразумным. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.65-67).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 14.11.2017 в 17.00 час. на Шереметьевском шоссе, г. Химки Московской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3 гос. номер №, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Грейт Волл гос. номер № причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2 следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 (л.д.28, 29, 31).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля Грейт Волл гос. номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 78). 

16.11.2017 Тин Э.В. заявил ответчику о страховой выплате (л.д. 68 оборот-69). 

Платежным поручением от 29.11.2017 ответчик в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 91 657 руб. (л.д. 30, 79). 8.12.2017 произведена доплата страхового возмещения 12 138 руб. 50 коп. (л.д. 78 оборот). Общий размер выплаты составил 103 795 руб. 50 коп. и определен в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 94-147).

Не согласившись с размером выплаты, 28.12.2017 истец заявил о пересмотре страховой выплаты, в чем ему отказано по причине непредставления заключения независимой технической экспертизы (л.д.53, 54).

Согласно экспертному заключению ООО «ИКАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа) 200 780 руб. 39 коп. (л.д.7-51).

В связи с наличием возражений ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д.150-168). Согласно заключению эксперта ФИО5 автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 141 647 руб. 56 коп. 

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. 

Из совокупного анализа экспертного заключения ООО «ИКАР» и заключения эксперта ФИО5 следует, что страховщиком необоснованно занижен размер страховой выплаты, в связи с чем с ответчика следует взыскать невыплаченное страховое возмещение 141 647 руб. 56 коп. – 103 795 руб. 50 коп. = 37 852 руб. 06 коп. 

Расходы истца по оценке ущерба составляют 10300 руб., включая комиссию банка, и подлежат возмещению, так как являются убытками, поскольку отчет ООО «ИКАР» был необходим для предъявления претензии и иска (л.д.81. 82-83).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф взыскивается в пользу истца в размере 18 926 руб. Оснований для уменьшения штрафа не усматривается, доказательств его несоразмерности не представлено.

Согласно п.21 ст. 12 указанного закона с ответчика взыскивается неустойка за период с 16.01.2018 по 6.06.2018. Поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения и отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо негативных последствий, а также учитывает, что страховщик своевременно произвел страховую выплату в неоспариваемой части. 

О возможности снижения размера неустойки указано также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства не имеется. Доводы иска о том, что страховое возмещение должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, не основаны на законе. Пункты 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО введены Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-фз, вступившим в силу с 28.04.2017. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-фз) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 3). Договор ОСАГО между сторонами заключен 27.04.2017, то есть до вступления в силу новой редакции Закона. Соответственно, возмещение вреда должно осуществляться путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему в соответствии с п.15 ст.12 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы на представителя в разумных пределах, которые с учетом объема участия представителя истца при рассмотрении дела и размера удовлетворенных требований определяются в сумме 10 000 руб. (л.д. 84, 85-86).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В доверенности на представителя от 21.12.2017 не содержится указание на представление интересов в данном гражданском деле. Доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, следовательно, основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление отсутствуют (л.д.80). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

С учетом размера удовлетворенных требований с истца и ответчика в пользу эксперта ФИО5 взыскиваются расходы по экспертизе 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (л.д.149).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб 37 852 руб. 06 коп., расходы по оценке ущерба 10 300 руб., неустойку за период с 16.01.2018 по 06.06.2018 в сумме 20 000 руб., штраф 18 926 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего взыскать 97 078 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, неустойки, судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 расходы по экспертизе 25 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО5 расходы по экспертизе 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Лобня госпошлину 2 245 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено 00.00.0000