Дело № 5-32/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года пос. Пристень 

Судья Пристенского районного суда 

<

адрес> Пеленицин Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, в ходе конфликта, распылил в лицо ФИО4 содержимое перцового баллончика, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога лица 1-й степени и химического ожога глаз 1-й степени, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, после предъявления ранее друг другу взаимных претензий, к нему подошел ФИО4 и нанес удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю. Наклонившись, ФИО4 нанес еще один удар кулаком в область левого виска, от которого он также почувствовал физическую боль. После чего, он из своего кармана достал газовый баллончик и, в целях самообороны, распрыскал содержимое перцового баллончика в лицо ФИО4

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, в ходе ссоры он подошел к ФИО1 и хотел разобраться в конфликте. ФИО1, продолжая ругаться, зашел за свой автомобиль «Газель». Когда он подошел к автомобилю со стороны пассажирского сиденья ФИО1, держа в руке газовый баллончик, несколько раз распылил газ ему в лицо, от чего он почувствовал сильное жжение лица и глаз. Стремясь избежать дальнейшего распыления газа, он махнул кулаком правой руки в сторону ФИО1, нанеся ему, таким образом, удар в лицо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, совершил в отношении ФИО4 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с этим, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, а его доводы опровергаются, исследованными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часа, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО4; 

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение им телесных повреждений; 

объяснением ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога лица 1-й степени и химического ожога глаз 1-й степени, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

К показаниям ФИО1 о своей непричастности к совершенному правонарушению судья относится критически, оценивает их как избранную им позицию защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное. Его доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, полностью опровергаются указанными выше доказательствами. Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 не имеется. Показания свидетеля ФИО5 (матери правонарушителя) не опровергают доказательства вины ФИО1, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель, она в силу преклонного возраста и ослабленного зрения не видела применения ее сыном баллончика и момент распыления перцового газа. 

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом. Нарушений при составлении данного протокола судьей не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В то же время, совершенное ФИО1 правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, что исключает признание правонарушения малозначительным и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В случае неуплаты штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК МФ по 

<

адрес> (Отделение МВД России по 

<

адрес>)

ИНН получателя платежа – 4619001328

КПП – 461901001

ОКТМО – 38632151

Номер получателя платежа – 40№

ГРКЦ ГУ ЦБ по 

<

адрес>;

БИК – 043807001

КБК – 18№ 

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Н. Пеленицин