Дело № 2-7422/2023

50RS0031-01-2023-005463-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

с участием прокурора Скопиновой А.С.,

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 10.10.2022г. истец дала в займ ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей со сроком возврата 01 марта 2023 года, в подтверждение чего составлена расписка о получении денежных средств.

Поскольку ответчиком не возвещены денежные средства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 400 000 руб. по расписке от 10.10.2022, а также проценты ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 24.03.2023 в размере 6 616,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 233 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Треть лицо – Росфинмониторинг, о слушании дела извещены, своего представителя в суд не направили, учитывая, что в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно принимать меры по дальнейшему движения дела.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, досудебный порядок разрешения спора при необходимости предъявления в суд искового заявления о взыскании долга по расписке не обязателен для сторон. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2022г. истец дала в займ ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей со сроком возврата 01 марта 2023 года, в подтверждение чего составлена расписка о получении денежных средств.

Однако, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется. 

Факт получения денежных средств подтвержден распиской ответчика, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена в установленный срок в полном объеме или частично.

Стороной истца представлен в материалы дела расчет задолженности за период с 02.03.2023 по 24.03.2023 г., в соответствии с которым у ФИО2 имеется задолженность в общем 1 406 616,44 руб., из которых:

- сумма основного долга в размере 1 400 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 6 616,44 руб.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по расписке от 10.10.2022 в размере 1 400 000 руб., проценты ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 24.03.2023 в размере 6 616,44 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 15 233 руб., которая в силу закона с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Себелевой (Тереховой) Марины Валентиновнык ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 400 000 руб. по расписке от 10.10.2022, проценты ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 24.03.2023 в размере 6 616,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 233 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 21.09.2023