Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЮК «Зенит» (ООО «ЮК «Гарант») об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуг), взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «ЮК «Зенит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ЮК «Гарант» об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуг), взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮК «Гарант» был подписан договор № согласно которому Исполнитель (ООО «ЮК «Гарант») берет на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по признанию ФИО2 банкротом посредством подачи заявления в Арбитражный суд 

<

адрес>, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен аванс в размере 10 000 руб., однако заявление о признании истицы несостоятельной (банкротом) было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя год с момента подписания договора.

П.2.1 договора оговорено что стоимость оказываемых услуг составляет 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стоимость оказываемых по договору услуг изменена и составляет 68 375 руб.

Согласно приходно-кассовым ордерам истцом выплачена денежная сумма в размере 122 250 руб.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично или через уполномоченное на то лицо, однако из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определений от ДД.ММ.ГГГГ, 08 10.2019 г. по делу № А55-5449/2019, явствует, что представитель должника в судебное заседание не являлся просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.о. ООО «ЮК «Гарант» нарушен п.2 договора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, в то время как минимальный срок составляет 3 месяца.

Определением от 05.08.2019г. по делу №А55-5449/2019 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры на 2 месяца. Указанное определение не было обжаловано ООО «ЮК «Гарант», что повлекло для истца дополнительные расходы.

08.10.2019г. Определением арбитражного суда 

<

адрес> было вынесено определение об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требования кредиторов в то время как договор был подписан 26.03.2018г. Таким образом, между подписанием договора и его исполнением прошел год и 7 месяцев.

Согласно п.3.1 Договора исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора. В связи с чем, истец полагает, что исполнитель нарушил срок выполнения услуги, указанный в договоре приступив к работе 01.03.2019г.

На основании выше изложенного истец просит суд: уменьшить стоимость выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЮК «Гарант» и ФИО2 до 50 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 72 250 руб. в качестве переплаты по договору, 68 375 рублей в счет компенсации неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

В свою очередь ООО «ЮК «Зенит» (ООО «ЮК «Гарант») обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, указав при этом следующее. 

Между ООО «ЮК «Зенит» (до 23.12.2019г. ООО «ЮК «Гарант») в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость услуг по договору определена в сумме 180 000 руб., при этом оплата производится в соответствии с п.2.1. договора по графику 20 числа каждого месяца 2018 года, начиная с марта 2018 г. и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 625 руб.

Согласно данного договора, ООО «ЮК «Зенит» осуществлялось юридическое сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) Истца № А55-5449/2019, которое рассматривалось в Арбитражном суде 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Сопровождение дела осуществлялось до окончания производства по делу о несостоятельности ФИО2 Завершение процедуры реализации имущества ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ Было вынесено определение об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, ООО «ЮК «Зенит» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме. На оказание этих услуг, ФИО2 была предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 неисправно оплачивала оказанные ей услуги с августа 2018 г. (август 2018 г., сентябрь 2018 г. - не оплатила, последующие платежи вносились в произвольной форме, вместо фиксированной суммы по графику платежей, по договору), с мая 2019 года вовсе перестала вносить оплату за ранее предоставленные ей услуги, тем самым не выполнила свои обязательства по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ За предоставление вышеуказанных услуг ФИО2 должна оплатить - оставшуюся сумму задолженности по оказанным услугам в размере 66000 рублей.

На основании выше изложенного ответчик (истец по встречному иску) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу, ООО «ЮК «Зенит» сумму образовавшейся задолженности по Договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные не признала, пояснив суду следующее. Просила обратить внимание на дату в документах, представленных ответчиком, чеки от 23.08.18г., выписка из ЕГРН - заказана ДД.ММ.ГГГГ Сведения о состоянии счета были получены в электронном виде, данная выписка получается моментально – сделана она 16.05.2018г., что подтверждает доводы о том, что работа была начата намного позже после подписания договора, договор был заключен в марте 2018 

<

адрес> основывает позицию, что не имел возможности приступить своевременно к своим обязательствам, ст. 213.4 закона о банкротстве предусматривает, что гражданин может предъявить требования в Арбитражный суд при предвидении банкротства. У ФИО2 никакого имущества не было, на момент заключения договора истица обладала принципами банкротства, выполнение обязательств ответчик посчитал возможным и выполнимым на момент заключения договора, у ответчика была возможность своевременно обратиться в суд, ему следовало известить истицу о невозможности своевременно обратиться в суд, он вводил истца в заблуждение, что работа ведется. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор. Дополнительные кредитные обязательства были взяты ДД.ММ.ГГГГ через три месяца истекает неисполнение обязательства, сам ответчик называл срок, якобы раньше, он не смог обратится в суд. 3 месяца истекает ДД.ММ.ГГГГ до этого момента у ответчика была возможность собрать весь необходимый пакет документов и обратиться в суд. Однако именно спустя год ответчик подал в суд. В августе 2018 г. истица не внесла очередной платеж, работа на тот момент так и не началась, далее она платила тогда, когда обещанием ответчика начать работу срабатывало. Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения обязательств, договор действует с момента подписания. Сама работа, как говорит ответчик, была до обращения в суд, но она началась намного позже, исходя из справок, представленных ответчиком. На требованиях настаивала. Было заключено доп. соглашение в соответствии, с которым цена изменилась. Доверительница внесла 122250 рублей, просят её уменьшить до 50 тысяч, эти 122 внесенные, из них вычитаем 50 тысяч, на которую просят снизить, и вот образуется эта сумма.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, с первоначальными требованиями не согласился, встречные поддержал, пояснил следующее. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ был доведена информация, что заявитель принимает условия, если долг составляет более 500000 рублей. Ими были предоставлены ряд юридических услуг. Производился анализ кредитных обязательств. Подготовка и отправка заявлений о предоставлении информации о задолженности в банк, ГИБДД, подготовленные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, запрос в Росреестр о наличии недвижимости. Подготовка и подача заявления в суд. Зенит выполнил все условия договора. Кредит она выплачивала какое-то время, поэтому пока она производила эти выплаты, не могли выйти с иском, так как необходимо три месяца. Если бы она не брала дополнительные кредиты возможно было сразу обращаться. Но были взяты новые кредиты и неизвестно, куда они были потрачены, в полном объеме они не были оплачены. Сам истец себе искусственно ухудшал ситуацию. Были необходимы деньги, чтобы полностью гасить, либо выплачивать с просрочками. Доп. Соглашений заключено не было. Сведения из пенсионного были заказаны сразу. Посмотреть, есть ли официально пенсия. По кредитным организациям не могли запрашивать и справки не заказывали, потому что требовались актуальные сведения, чтобы не заказывать их по несколько раз. 11.07 была запрошена справка о судимости. 22.08 отвезен запрос в ГИБДД. Далее ждали ответы, без которых не могли подать иск. До этого момента только сведения в пенсионный и консультации. Не стали заключать доп. соглашение, потому что не видели необходимости, донесли устно сроки до истца, она была согласна. Престали вноситься денежные средства, до завершения процедуры оплат не видно, после чего пригласили, посчитали остаток и сделали график платежей на этот остаток, после чего не трогали истца. Этим доп. соглашением просто установили новый график оплаты на остаток суммы по договору. Пошли на уступки, снизив ежемесячный платеж. Согласно данного договора, сторона ответчика выполнила все указанные юридические услуги, которые ожидал истец. Доводы о нарушении сроков не подтверждены, предоставили доказательства, что начали заказывать справки с марта. Сроки увеличились взятием новых кредитных обязательств, было доказано, что они оплачивались истцом. Пришли к общему знаменателю, признали банкротом истца и списали все долги.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «ЮК «Зенит» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Судом установлено, что между ООО «ЮК «Гарант» (ООО ЮК Зенит) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора, ООО «ЮК «Гарант» (ООО ЮК Зенит) осуществлялось юридическое сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве), посредством подачи заявления в Арбитражный суд 

<

адрес>, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 8).

Следовательно, стороны пришли к соглашению об объеме услуг, выполняемых ответчиком в пользу истца.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Так, Договор № об оказании юридических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения. Стоимость услуг по договору определена в сумме 180 000 руб., при этом оплата производится в соответствии с п.2.1. договора по графику 20 числа каждого месяца 2018 года начиная с марта 2018г. и заканчивая 20.07.2019г. в размере 10 625 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, факт нарушения ответчиком сроков начала выполнения работ по договору судом установлен не был.

Согласно п.3.1 договора ООО «ЮК «Гарант» (ООО ЮК Зенит) - Ответчик приступает к работе после подписания указанного договора и получения необходимого пакета документов, который обязуется предоставить ФИО2 - Истец, в течении 10 дней (п.3.2 договора), а также внесения аванса в размере 10 000 руб. (п.2.1.договора), о чем было доведено до сведения ФИО2 на консультации перед подписанием договора об оказании юридических услуг.

Пакет документов ФИО2, был предоставлен не в полном объеме, так как часть кредитных обязательств были оформлены после подписания настоящего договора Истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ (ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» договор потребительского займа №Z3600482828501 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МигКредит» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым значительно препятствуя подачи заявления (л.д. 73-81). 

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была доведена информация, что в соответствии с п. 2. ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. По заданию заказчика после сбора документов и просрочки по платежам перед всеми известными кредиторами не менее чем 3 месяца, последует подача заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Аванс был внесен - 26.03.2018г. в размере 10 000 руб. ФИО2 была предоставлена рассрочка согласно п. 2.1 по настоящему Договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 оплачивала неисправно оказанные ей услуги с августа 2018 г. (август 2018 г., сентябрь 2018 г. - не оплатила, последующие платежи вносились в произвольной форме, вместо фиксированной суммы предусмотренной п. 2.1, по договору), а с мая 2019 года ФИО2 вовсе отказалась оплачивать оказанные ей услуги. 

В июле 2019 г. график платежей по договору подходил к своему завершению. В связи с этим, ФИО2 была приглашена на обсуждение дальнейшего сотрудничества, стороны пришли к общему соглашению, и было подписано дополнительное соглашение к имеющемуся договору, на остаток долга. Ежемесячные платежи снизили на остаток долга с 10 625 рублей (по настоящему договору п.2.1) до 5 000 рублей и продлив график платежей до ДД.ММ.ГГГГ (по дополнительному соглашению п. 2.1) (л.д. 9). 

Истцу были разъяснены все права и обязанности по данному соглашению, после подписания дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ был внесен первый платеж по новому графику платежей, в размере 4 000 рублей. 

Далее ФИО2 исполняла свои обязательства до декабря 2019 года. В декабре ФИО2 не внесла ежемесячный платеж по графику дополнительного соглашения за раннее оказанные ей услуги в сумме 5 000 рублей (п.2.1 по Дополнительному соглашению).

Доводы ФИО2 в той части, что данным Дополнительным соглашением была изменена стоимость оказываемых услуг по основному договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из анализа данного соглашения усматривается, что указанная в нём сумма 68375 рублей распределена равными платежами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учёта уже произведённых платежей, что подтверждает вышеописанный довод стороны ответчика о перераспределении оставшейся (после частичной выплаты основной суммы по договору) задолженности по новому графику платежей.

Согласно Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮК «Зенит» осуществлялось юридическое сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве). Ответчиком были собраны материалы дела, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, для дальнейшего направления искового заявления в Арбитражный суд 

<

адрес>. Исковое заявление о признании несостоятельности (банкротстве) гражданина Дело № А55-5449/2019 было принято ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 35-50).

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о назначении даты судебного заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), и предоставлении необходимых материалах дела для вынесения решения. Ответчик, запрошенные документы заблаговременно представил в материалы дела в виде копий, заверенных в порядке, установленном п.3.26,4.9 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации, Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (результативная часть) ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), основываясь на материалы дела суд основываясь на ст. 213.24 (Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом) введена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 сроком на 4 месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника, назначить на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве кредиторам необходимо направить свои требования в Арбитражный суд 

<

адрес>, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредиторов, предусмотренные статьей 100, п. 8 рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений. 

В ходе реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КБ «Ренессанс» было направленно заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание о рассмотрение требовании кредитора было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями ст. 184 «Вынесение арбитражным судом определений», ст. 185 «Содержание определения», ст. 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК РФ финансовый управляющий был вынужден просить суд о продлении срока реализации имущества. Так как, действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина. Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина обусловлено тем, что мероприятия, осуществляемые финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства не завершены, не рассмотрено заявление КБ «Ренессанс кредит» о включении в реестр требований кредиторов, в этой связи не реализовано имущество и не проведены расчеты с кредиторами. 

Поскольку срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения процедуры реализации имущества гражданина истекает, а мероприятии процедуры реализации имущества гражданина не завершены, арбитражный суд считает возможным продлить срок процедуры реализации имущества гражданина на два месяца, и назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68). 

Сопровождение дела истца ответчиком осуществлялось до окончания производства по делу о несостоятельности. Завершение процедуры реализации имущества Истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.69-72).

Претензий по качеству оказанной услуги истец не имеет.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, суд полагает, что обязательства по договору ответчиком выполнены в разумные сроки, с учётом условий договора и особенностей его исполнения. 

Каких-либо нарушений прав ФИО2 в рамках исполнения ООО «ЮК «Гарант» взятых на себя обязательств по спорному договору судом не установлено. Истцу были предоставлены юридические услуги по сопровождению дела о несостоятельности (банкротстве), в полном объёме, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества Истца и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ООО «Юридическая компания «Гарант» (ООО «ЮК «Зенит») взятые на себя обязательства выполнила в полном объёме.

В связи с чем, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по спорному договору суд также не усматривает. 

В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования Истца ФИО2 к ООО «ЮК «Гарант» (ООО ЮК Зенит) о защите прав потребителя, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, установив вышеизложенное, обоснованными являются встречные требования ООО «ЮК «Зенит», исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 5.3 Договора при возникновении споров и недостижения соглашения между Сторонами, споры разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязана оплатить оказанные ей услуги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусматривает следующее: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом уже установлено, что ООО «ЮК «Зенит» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме. На оказание этих услуг, ФИО2 была предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 неисправно оплачивала оказанные ей услуги с августа 2018 г. (август 2018 г., сентябрь 2018 г. - не оплатила, последующие платежи вносились в произвольной форме, вместо фиксированной суммы по графику платежей, по договору), с мая 2019 года вовсе перестала вносить оплату за ранее предоставленные ей услуги, тем самым не выполнила свои обязательства по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, за предоставление вышеуказанных услуг ФИО2 должна оплатить - оставшуюся сумму задолженности по оказанным услугам в размере 66000 рублей.

В связи с чем, требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с ФИО2 в пользу, ООО «ЮК «Зенит» сумму образовавшейся задолженности по Договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, отсутствия данной задолженности перед ООО «ЮК «Зенит», ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЮК «Зенит» об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуг) и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «ЮК «Зенит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮК «Зенит» задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № от 26.03.2018г. в размере 66000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова