Судья Маркелова Е.А.

№ 22-914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 мая 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Строгалева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 21 марта 2019 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее судимого,

отбывающему наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года, которым он осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 25 апреля 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 декабря 2012 года по 24 апреля 2014 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, характеризуется положительно.

Постановлением от 21 марта 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Считает, что суд не изучил в полном объеме материалы личного дела и его характеристику. Указывает, что отбывает наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... с 2014 года по настоящее время, отбыл более двух третей срока наказания, в период отбывания наказания успешно прошел обучение по трем специальностям. Обращает внимание на то, что установив отсутствие в личном деле сведений о части полученных им поощрений, выписки из приказов о поощрениях суд не запросил, несмотря на то, что данные сведения характеризуют его с положительной стороны. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на погашенные взыскания, однако характер нарушений не исследовал, что подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении ссылки на конкретные материалы личного дела. Суд не учел, что факт наличия взыскания без его оценки не может служить единственным препятствием к удовлетворению ходатайства. Кроме того суд не учел время, прошедшее с момента погашения взыскания, и последующее его поведение. Просит учесть, что все взыскания были допущены до вынесения приговора. Считает, что ссылка суда на конфликт, допущенный с другими осужденными, и помещение его в связи с этим в безопасное место, не предусмотрена законом как основание для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что в данном случае он не наказывался, в строгие условия содержания не переводился, продолжал содержаться в облегченных условиях, что свидетельствует о том, что конфликтную ситуацию он не провоцировал. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и ряд Определений Конституционного Суда РФ, указывает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, однако при отказе в удовлетворении ходатайства суд ошибочно решил, что условно-досрочное освобождение допустимо только при его безупречном поведении в течение всего срока отбывания наказания. Кроме того, если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания. Вопреки данному требованию суд указал на преждевременность решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, помощник прокурора не возражал против его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Строгалев В.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Сироткина С.В. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласилась, просила ее отклонить, как необоснованную, а постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.16 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, в том числе, выражается в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из материалов дела, в представленной на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях указаны 13 поощрений с приведением дат и номеров соответствующих приказов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, помимо иных оснований, указал, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют выписки из приказов от 05.04.2016, 28.10.2016, 11.10.2017, 01.11.2018, 08.02.2019, подтверждающие изложенные в справке начальника отряда сведения о поощрениях ФИО1 

Установив существенные противоречия между представленными материалами, суд не принял никаких мер к их устранению, не выяснил данные обстоятельства у присутствовавшего в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, не сделал соответствующие запросы. 

Между тем, по запросу суда апелляционной инстанции приказы о поощрениях ФИО1 от 05.04.2016, 28.10.2016, 11.10.2017, 01.11.2018, 08.02.2019 были представлены факсимильным способом. 

Кроме того, при изучении материалов личного дела осужденного судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной суду справке о поощрениях осужденного (л.д. 43 материала) не отражен приказ о поощрении ФИО1 от 11 августа 2016 года №... (лист 244 личного дела осужденного). Данное поощрение также осталось без внимания и оценки суда первой инстанции.

Поскольку сведения характеризующие личность осужденного за период отбывания наказания были исследованы не в полном объеме, требуют дополнительной проверки и истребования надлежаще заверенных документов, то принятое без их учета постановление суда от 21 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 - отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева