Дело № 1-19/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября2017 года 

<

адрес>

61 ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД 

в составе председательствующего судьи Ковалева П.С., при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный адвокатским кабинетом ФИО2 адвокатской палаты 

<

адрес>, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, в открытом судебном заседании, в помещении №, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

ФИО3 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 6 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 61 гарнизонного военного суда от 6сентября 2017 года действия ФИО3, квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФкак неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем №, без цели хищения (угон), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Около 9 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем №, двигался по автомобильной дороге необщего пользования № (далее - АДНП), 

<

данные изъяты> в направлении от площадки № войсковой части № к региональной автомобильной дороге 

<

адрес> и перевозил двух пассажиров - гражданок ФИО9 и ФИО10

При этом, он, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем и осуществлял на нем движениесо скоростью не менее 61 км/ч, превышающей установленное ограничение - 40 км/ч, для скорости движения транспортных средств на АДНП и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие допущенных нарушений вышеуказанных требований ПДД, на расстоянии в 1,3 км от начального пункта ПК 0+00 АДНП ФИО3 не справился с управлением и допустил занос указанного автомобиля № с последующими его выездами на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, за пределы дороги, опрокидыванием и столкновением там с неподвижным препятствием - деревом.

В результате вышеуказанных неосторожных действий подсудимого ФИО3 пассажирам автомобиля № 

<

данные изъяты> и ФИО34 причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. От полученных телесных повреждений 

<

данные изъяты> и ФИО34 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в вышеизложенном признал частично и пояснил, чтоу него водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он своему приятелю-сослуживцу ФИО33 оказывал содействие в приобретении тем в собственность автомобиля №. Впоследующем он неоднократно с разрешения ФИО33, а также как в его присутствии, так и отдельно, управлял этим автомобилем, вследствие чего полагал, что имеет постоянное разрешение собственника на беспрепятственное пользование этим транспортным средством. Вследствие тех же обстоятельств он знал, что замки дверей салона и зажигания автомобиля неисправные, их можно было открыть и запустить двигатель подручными предметами - ножом или отвёрткой. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми 

<

данные изъяты> и ФИО34. При этом из телефонных разговоров ему стало известно, что ФИО33 в районе 

<

адрес> несет службупо охране 

<

данные изъяты>. ФИО33 попросил привезти ему в этот район спиртные напитки, предложив для удобства перемещения воспользоваться его автомобилем №, находящимся на стоянке возле площадки № войсковой части №. Выполняя эту просьбу, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> и ФИО34 прибыл на указанную площадку, где имеющимся ножом вскрыл двери салона автомобиля №, запустил двигатель, после чего осуществил движение на автомобиле в направлении региональной дороги 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> и ФИО34 в это время находились в салоне автомобиля в качестве пассажиров. В названном автомобилемежду ним и ФИО34 на почве ревности возник конфликт, который продолжился во время движения автомобиля по АДНП. Иных транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях движения в тот момент на дороге не было.Во время движения автомобиля, находившаяся на переднем пассажирском сидении, ФИО34, продолжая конфликтовать с ним, кричала, размахивала руками. Через 1,5-2 км после начала движения она неожиданно для него либо схватила либо ударила его по руке, от чего руль автомобиля повернулся влево, а он, ФИО3, отстранился вправо и потерял управление автомобилем. Скорость движения автомобиля в этот момент была не менее 100 км/ч. Автомобиль вылетел за пределы проезжей части и столкнулся с деревом. В результате ДТП ФИО34 и 

<

данные изъяты> погибли. Причиной ДТП явились вышеназванные действия ФИО34, о чем он ДД.ММ.ГГГГ рассказал прибывшим на место происшествия сотрудникам скорой медицинской помощи и ГИБДД. Сам он при управлении автомобилем правил дорожного движения, ограничивающих скорость движения, не нарушал, так как, по его мнению, дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч на участке дороги, где произошло ДТП, в тот день не имелось - не был установлен, и разрешенная скорость движения на данной дороге составляет 90 км/ч. Также ФИО3 пояснил, что пытался вывести автомобиль из заноса, при этом мер для снижения скорости, в том числе путем нажатия на педаль тормоза, не предпринимал.

Свидетель Потерпевший №1 показал, что ФИО3 являлся его сослуживцем и приятелем, 

<

данные изъяты> и ФИО34 - его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность автомобиль №. Содействие в этом ему оказывал ФИО3. С момента приобретения в автомобиле были сломаны замки дверей салона и зажигания, вскрыть замки и запустить двигатель автомобиля можно было без ключей, подручными средствами - ножом, отвёрткой и т.п., о чём ФИО3 знал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле прибыл на площадку № войсковой части №, где заступил на службу 

<

данные изъяты>. Автомобиль он оставил на стоянке вблизи площадки №, закрыв двери на центральный замок. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ему несколько раз звонила 

<

данные изъяты>, из разговоров с которой он узнал, что та вместе с ФИО3 и ФИО34 употребляет спиртные напитки. Через 

<

данные изъяты> он попросил привезти ему спиртные напитки. Поэтому ФИО3 не угонял его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а по его личной просьбе воспользовался автомобилем для того, чтобы привезти ему спиртные напитки к месту несения им службы 

<

адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она приходилась матерью ФИО9, погибшей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля, которым управлял ФИО3. Эти обстоятельства ей известны из материалов уголовного дела. Также пояснила, что родственниками ФИО3 ей была оказана помощь в организации похорон её погибшей дочери. ФИО3 же каких-либо действий, направленных на заглаживание своей вины, в том числе принесение извинений, не оказывал.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что она приходилась матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор ей сообщил о том, что ФИО10 погибла в ДТП. Впоследующем из материалов уголовного дела ей стало известно, что ФИО34 погибла в результате ДТП с участием автомобиля, которым управлял ФИО3.Также ФИО34 пояснила, что родственниками ФИО3 ей была оказана помощь в организации похорон её погибшей дочери. ФИО3 же каких-либо действий, направленных на заглаживание своей вины, в том числе принесение извинений, не оказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она, являясь дежурным фельдшером станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>, в 10 часу ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе бригады на место ДТП. На момент их приезда на месте аварии находился ФИО3, а также трупы ФИО34 и 

<

данные изъяты>, и разбитый автомобиль. ФИО3 пояснил, что они втроем всю ночь употребляли спиртные напитки, двигались на автомобиле к 

<

адрес>. При общении с ФИО3 она чувствовала, что у того изо рта исходит запах спиртного.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным следователем отдела МВД 

<

адрес> и в составе оперативно-следственной группы выезжал на место ДТП, имевшем место на АДНП, ведущей от площадки № войсковой части № к региональной автомобильной дороге 

<

адрес>. В состав этой группы входилиинспекторы ДПС ОГИБДД отдела Свидетель №5 и Свидетель №4, эксперт-криминалист отдела Свидетель №7 Он производил осмотр места происшествия, а вышеназванные сотрудники отдела оказывали ему в этом содействие: эксперт отыскивал имеющие значение следы, производил фотосъемку; инспекторы производили замеры, составляли схему места ДТП, освидетельствовали водителя автомобиля на предмет употребления тем алкоголя. К моменту их приезда на место ДТП там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, два трупа женского пола, разбитый автомобиль № и мужчина, управлявший в момент ДТП этим автомобилем, представившийся ФИО3. В последующем ФИО3 участвовал в осмотре места происшествия и на основе его показаний были установлены личности погибших - 

<

данные изъяты> и ФИО34, а также установлено, что владельцем автомобиля является сослуживец ФИО3 ФИО33, разрешавший ФИО3 пользоваться автомобилем. Результаты осмотра места происшествия им отражены в протоколе. После осмотра трупы ФИО4 и ФИО34 направлены на судебно-медицинское исследование, автомобиль передан на ответственное хранение. 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД 

<

адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, уточнив при этом то, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место ДТП, в результате которого погибли 

<

данные изъяты> и ФИО34. На месте ДТП он совместно с Свидетель №5 производил замеры, составлял схему места ДТП, освидетельствовал водителя автомобиля на предмет употребления тем алкоголя. Также Свидетель №4 пояснил, что на месте ДТП находился водитель ФИО3, который первоначально пытался уверить сотрудников полиции, что автомобилем перед ДТП управляла одна из погибших, но потом - отказался от этой версии. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Следов торможения на месте ДТП не имелось, водитель никаких мер для остановки транспортного средства перед наездом на препятствие не предпринимал. На дороге имелись широкие следы юза, которые указывали на то, что автомобиль двигался правым боком вперед. Значительная длина этих следов свидетельствовала о том, что автомобиль перед заносом двигался с очень большой скоростью, не менее 100 км/ч. Очень большая скорость движения автомобиля подтверждалась тем, что после заноса автомобиль переместил бампером и подкрылками снег на снежном валу, расположенном на краю проезжей части. Если бы автомобиль двигался с нормальной допустимой скоростью, то остановился бы, уткнувшись в этот вал. Однако, автомобиль преодолел этот вал, взлетел, столкнувшись на большой высоте в полете с деревом, стоявшим за пределами дороги. По его мнению, исходя из анализа аварийной ситуации, причиной ДТП явилось то, что ФИО3 не выбрал скоростной режим, подходящий для безопасного движения.

Из показаний свидетеляСвидетель №5 - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД 

<

адрес>, следует, что ондал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, уточнив при этом то, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место ДТП, в результате которого погибли 

<

данные изъяты> и ФИО34. На месте ДТП он совместно с Свидетель №4 производил замеры, составлял схему места ДТП, освидетельствовал водителя автомобиля на предмет употребления тем алкоголя. Также пояснив, что ФИО3 на месте аварии указал водителем автомобиля погибшую ФИО34. Подробным опросом он уличил ФИО3 во лжи. Обстановка на месте происшествия свидетельствовала о том, что перед ДТП автомобиль ФИО3 двигался в зоне спуска, «с горки». Следов торможения на дороге не имелось, следовательно, водитель не предпринимал никаких мер для остановки транспортного средства перед наездом на препятствие. На участке имелись широкие следы юза. Оценив дорожную обстановку и характер следов, он пришёл к выводу о том, что ФИО3 перед спуском набрал очень большую скорость, не менее 100-120 км/ч, разогнался, взлетел на «горке», потеряв сцепление с дорогой. При «приземлении», поскольку дорога покрыта щебнем, произошел занос автомобиля влево. Затем определённое расстояние автомобиль двигался правым боком вперед, столкнулся со снежным накатом на левой обочине и, взлетев высоко в воздух, столкнулся с деревом, расположенным за пределами проезжей части. По его мнению доводы ФИО3 о том, что причиной ДТП послужили действия ФИО34, не соответствуют реальной обстановке на дороге после ДТП. Так, если бы от воздействия ФИО34 водитель отстранился вправо, как показал ФИО3, то и руль был бы повёрнут вправо, а не влево. Считает, что значительная скорость автомобиля в условиях щебёночной дороги послужила главной причиной потери управления. Возможно, ФИО3, бравируя перед пассажирами, допуская легкомыслие и невнимательность к дорожным условиям, держал рулевое колесо одной рукой, разогнался, подлетел на спуске и ввиду этого не смог удержать руль - не справился с управлением.

Свидетель Свидетель №7 - эксперт-криминалист отдела МВД 

<

адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4,Свидетель №5 При этом он уточнил, что в ходе осмотра им на рулевом колесе и на наружной стороне правой передней двери автомобиля № обнаружены и изъяты следы рук, пригодные для идентификации. Впоследующем он, проведя по поручению следователя криминалистическое исследование, установил, что это следы пальца и ладони руки, и оставлены они ФИО3.

Свидетель Свидетель №11 - начальник ФКУ МО РФ «ДЭУ №» показал, что вверенное ему учреждение обслуживает 39 АДНП, в том числе и АДНП №. На начальном пункте данной дороги ПК 0+00 АДНП вблизи железнодорожного переезда в районе площадки № войсковой части № установлен дорожный знак, ограничивающий на протяжении всей дороги скорость движения 40 км/ч. Данный знак был установлен при проведении капитального ремонта вышеуказанной дороги ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель Свидетель №11 пояснил, что работники ФКУ МО РФ «ДЭУ №» ежедневно объезжают обслуживаемые дороги, в том числе и дорогу №, и в случае поступления информации о поломке, либо утрате дорожного знака, в течение 30 минут знаки восстановливаются. ДД.ММ.ГГГГ подобной информации не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 - заместителя начальника ФКУ МО РФ «ДЭУ №» следует, что на вышеуказанной дороге установлены два знака, ограничивающих на протяжении всей дороги скорость движения 40 км/ч, один из которых установлен на начальном пункте дороги ПК 0+00 АДНП вблизи железнодорожного переезда в районе площадки № войсковой части. Указанные знаки были установлены комиссионно, в соответствии с требованиями о скоростном режиме на АДНП и при их установке был составлен соответствующий акт. Кроме того, за каждой АДНП в зоне ответственности ДЭУ № постоянно наблюдают дорожные мастера при ежедневных объездах, в предмет наблюдения которых входят также, расположенные на них дорожные знаки. При наличии неисправностей, повреждений, либо уничтожении знаков дорожные мастера производят их ремонт. Поскольку, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ МО РФ «ДЭУ №», какие-либо сведения о неисправности, повреждении, либо уничтожении вышеназванных знаков отсутствуют, то ДД.ММ.ГГГГ данные знаки располагались на вышеуказанной дороге на своих местах, где были установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - сотрудника ФКУ МО РФ «ДЭУ №», следует, что на начальном пункте дороги ПК 0+00 АДНП вблизи железнодорожного переезда в районе площадки № войсковой части № установлен дорожный знак, ограничивающий на протяжении всей дороги скорость движения 40 км/ч, поскольку названная дорога предназначена для движения 

<

данные изъяты> и движение иных транспортных средств запрещено, о чем информируют, установленные на конечных её пунктах, соответствующие знаки.

Свидетель Свидетель №9 - сотрудник ФКУ МО РФ «ДЭУ №», в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, при этом пояснил, что перед сдачей названной дороги после капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ он лично устанавливал дорожный знак, ограничивающий на протяжении всей дороги скорость движения 40 км/ч. Кроме того, вышеуказанный знак никогда не ломался и не похищался.

Свидетель Свидетель №13 - №, показал, что в его обязанности входит облуживание нерегулируемого железнодорожного переезда, расположенного в районе площадки № войсковой части № и содержание его в надлежащем состоянии. Также свидетель пояснил, что на участке автодороги, где расположен железнодорожный переезд, на протяжении длительного времени установлены соответствующие дорожные знаки, в том числе и знак ограничения скорости 40 км/ч. Пояснить был ли установлен названный дорожный знак именно ДД.ММ.ГГГГ свидетель затруднился, при этом показал, что в случае его отсутствия он бы обязательно запомнил и обратил на это свое внимание.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 - №, следует, что в его компетенцию входит обеспечение железнодорожных перевозок в интересах №. В сферу его компетенции, в том числе, входит организация обслуживания железнодорожных переездов, расположенных на автомобильных дорогах. На АДНП вблизи площадки № в/части № имеется железнодорожный переезд, рядом с которым установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 40 км/ч. Этот знак однозначно установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится там же.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 - № следует, что он практически ежедневно патрулирует дорогу, расположенную около площадки № войсковой части №. За железнодорожным переездом на этой дороге ДД.ММ.ГГГГ был установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 40 км/ч. С тех пор знак стоит на этом месте, никогда не демонтировался.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги в направлении от войсковой части № к автомобильной дороге 

<

адрес> за левой обочиной, на удалении 3,5-4,5 м от края проезжей части располагался автомобиль №, столкнувшийся с деревом на высоте 270 см от поверхности земли. Вблизи автомобиля располагались трупы ФИО10 и ФИО9 С рулевого колеса и правой передней двери автомобиля с помощью дактилоскопической плёнки изъяты следы рук. Участок дороги в месте ДТП прямой, покрытие дороги гравийное, сухое, без дефектов - ровное, без выбоин и ям.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ФИО3 после потери им управления двигался с формированием тройного следа юза длиной 17, 22 и 20 м, соответственно, по диагонали в направлении к левой стороне проезжей части. Затем автомобиль двигался 12 м без формирования следов, после чего взлетел в воздух, перемещаясь 7,5 м. от места кувырка до неподвижного препятствия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом ДТП является участок АДНП, расположенной 

<

адрес> площадкой № войсковой части № и региональной автомобильной дорогой 

<

адрес>. Напротив площадки № оборудована автомобильная стоянка. Далее на АДНП оборудован железнодорожный переезд, обозначенный дорожными знаками 2.5 и 1.3.1. За железнодорожным переездом установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому дальнейшее движение транспортных средств по дороге должно осуществляться со скоростью, не превышающей 40 км/ч. Место ДТП расположено на удалении 1,3 км от площадки №. На протяжении АДНП от места расположения знака 3.24 вплоть до места ДТП дорожные знаки и перекрестки отсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в месте ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, АДНП, в направлении от площадки № войсковой части № к региональной автомобильной дорогой 

<

адрес>, имеет уклон 5%.

Из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО3 установлено алкогольное опьянение - в выдыхаемом им воздухе содержался абсолютный этиловый спирт в концентрации № мг/л.

В соответствии с журналом записи вызовов скорой медицинской помощи сообщение о ДТП, в котором пострадали ФИО9 и ФИО10, поступило диспетчеру ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут посредством сотовой связи от ФИО3

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № является Потерпевший №1

Из акта на установку (укомплектование), составленного в ФКУ МО РФ «ДЭУ №», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на АДНП установлены дорожные знаки 3.24 в количестве 2 шт.

В соответствии с приказомМинистра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в месте примыкания к автомобильной дороге общего пользования АДНП оборудуется дорожным знаком «Движение запрещено» с табличкой «Кроме транспортных средств Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно правилам классификации автомобильных дорог Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги по соответствующим критериям подразделяются на категории.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно проекту на капитальный ремонт автомобильной дороги необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного №, названная автомобильная дорога относится к 5 категории.

В соответствии с техническими правилами по ремонту и содержанию подъездных автомобильных дорог № к 5 категории относятся подъезды, обеспечивающие расчетную интенсивность движения мене 200 автомобилей в сутки и расчетная скорость на которых составляет 40 км/ч.

Согласно Своду Правил «Автомобильные дороги» 34.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 СП, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенная максимальная скорость на дорогах необщего пользования 5 категории в пересеченной, горной местности и на основныхравна 30, 40 и 60 км/ч соответственно.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 причинена 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 причинена 

<

данные изъяты>.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с рулевого колеса и с наружной стороны правой передней двери автомобиля №, принадлежат ФИО3

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в исследуемой ситуации автомобиль под управлением ФИО3 перед формированием следов юза, если таковые оставлены заторможенными колесами автомобиля, двигался со скоростью не менее 61 км/ч. В расчётах не учитывались затраты кинетической энергии движущегося автомобиля на деформацию деталей автомобиля при опрокидывании, наезде на препятствие (дерево) и на перемещение автомобиля от окончания следов до места опрокидывания и в воздухе, значение которых установить экспертным путём не представляется возможным. При исследуемых обстоятельствах водитель автомобиля ФИО3 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ - вести автомобиль со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В данной ситуации, при заданных исходных данных и скорости движения не менее 61 км/час, полученной расчетным путем, остановочный путь автомобиля № определяется равным не менее 49.1 м, а при допустимой на данном участке дороги скорости движения 40 км/час, остановочный путь автомобиля № определяется равным около 26.6 м.

<

данные изъяты>

Оценивая вышеназванные заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит изложенные в них выводы обоснованными и полными. Эти заключения даны высококвалифицированными специалистами, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что около 9 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на удалении 1,3 км от начального пункта ПК 0+00 автомобильной дороги необщего пользования № в 

<

адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД,повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - 

<

данные изъяты> и ФИО34. Эти действия ФИО32 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Давая вышеназванную юридическую квалификацию, суд критически относится к заявлению подсудимого ФИО3 о том, что на участке дороги, где произошло ДТП с его участием, нет каких-либо дорожных знаков ограничивающих скорость движения, в связи с чем он двигался без превышения установленной скорости вне населенных пунктов - 90 км/ч, как к данному с целью избежать уголовную ответственность, поскольку оно опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, 

<

данные изъяты>, Свидетель №8, Свидетель №12, у которых для оговора подсудимого оснований не имелось и имеется, и судом таковых не установлено. Кроме того, показания названных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами - паспортом АДНП, документами по ремонту дороги и установке на ней соответствующих дорожных знаков, ограничивающих скорость движения - 40 км/час на АДНП.

По этим же основаниям суд находит надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей Свидетель №15, 

<

данные изъяты> и Свидетель №16, находящихся между собой в дружеских отношениях, о том, что на вышеназванной дороге отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения. Суд расценивает эти показания свидетелей, как попытку названных свидетелей помочь подсудимомуизбежать уголовной ответственности или смягчить ее.

Также суд критически относится к заявлению подсудимого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось вмешательство ФИО34 в управление автомобилем, как к данному с целью избежать уголовную ответственность, поскольку оно опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, у которых для оговора подсудимого оснований не имелось и имеется, и судом таковых не установлено. Кроме того, показания названных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами - протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта-автотехника. 

С учетом оценки вышеназванных заявлений подсудимого ФИО3 и анализа показаний свидетелей Свидетель №15, 

<

данные изъяты> и Свидетель №16, суд, давая вышеназванную юридическую квалификацию действий ФИО3 по ч. 6 ст. 264 УК РФ, учитывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО3, управляя автомобилем №, находился в состоянии алкогольного опьянения - состоянии, ухудшающем его реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, суд учитывает то, что подсудимый, управляя автомобилем №, проявил небрежность, проявившуюся в том, что он не учел поведения пассажира ФИО34, дорожные условия - щебеночный тип дорожного покрытия, нарушил установленные на АДНП ограничения скорости движения - развил скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта, из выводов которого следует, что при допустимой на участке дороги, где произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, скорости движения 40 км/час, остановочный путь автомобиля № определяется равным около 26.6 м., а также схемой от ДД.ММ.ГГГГ места совершения ДТП, из которой следует, что на дорожном покрытии проезжей части дороги обнаружен тройной след, оставленный колесами автомобиля №, наибольшая длина одного из которых составляет 22 м. и от его окончания до выезда автомобиля за пределы дороги расстояние составляет 12 м. В результате вышеназванных небрежных действий, при возникновении опасности для своего движения в виде вмешательства пассажира ФИО12 в процесс управления автомобилем и изменения направления его движения влево путем поворота рулевого колеса, ФИО3, располагая технической возможностью, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил занос указанного автомобиля № с последующим его выездом на левую, по ходу движения обочину, далее за пределы дороги, где названный автомобиль совершил опрокидывание и столкновение с неподвижным препятствием - деревом, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - 

<

данные изъяты> и ФИО34. 

При этом, делая этот вывод, суд исходит из того, что водитель автомобиля - подсудимый ФИО3, имея техническую возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, совершил ДТП, и между его действиями и наступившими последствиями - смертью пассажиров 

<

данные изъяты> и ФИО34, имеется причинная связь.

Давая такую юридическую квалификацию содеянного, суд также полагает, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

При назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признаёт оказание первой помощи потерпевшей ФИО34 непосредственно после совершения им преступления, нарушение погибшей ФИО34 в момент нахождения в автомобилеп. 5.2 ПДД, запрещающем пассажирам отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризовался удовлетворительно, извинился перед потерпевшими в суде и те простил его.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания; оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, не имеется таких и в материалах дела.

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3 полагает необходимым определить последнему, совершившему преступление по неосторожности и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбытие наказания в колонии-поселении.

Суд также учитывает, что действия водителя автомобиля ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, привели к смерти двух лиц, и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 304- 309 УПК РФ, военный суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 по вступлению приговора в законную силу явиться 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора в отношении осужденного ФИО3 на 

<

адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компактный диск, содержащий файлы видеозаписей процессуальных действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с рулевого колеса и с наружной стороны правой передней двери автомобиля №, - хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль №; договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильный двигатель № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; акт осмотра товара (приложение к товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ), переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение законному владельцу - Потерпевший №1, полагать возвращенными по принадлежности;

- государственный регистрационный знак № автомобиля №, хранящийся в помещении для хранения вещественных доказательств 481 ВСО в 

<

адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу -Потерпевший №1;

- стеклянную бутылку 

<

данные изъяты>, нож, хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств 481 ВСО в 

<

адрес> края, как не представляющих ценности, уничтожить;

- автомобиль №, находящийся на ответственном хранении в ведении индивидуального предпринимателя ИП ФИО13 на охраняемой штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу -Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий по делу -

судья 61 гарнизонного военного суда П.С. Ковалев