Дело № 2-3474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием Черной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 371619,50 руб., штрафа в размере 50% от присужденного, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.04.2017г. в 23 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю истца BMW Х5 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы и на осмотр транспортное средство, но страховое возмещение не было выплачено.

Согласно результатам независимой оценки ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371619,50 руб. 

В связи с этим 17.07.2017г. ответчику была направлена претензия, которая не удовлетворена. Поэтому истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель, третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по результатам проведенного страховщиком трасологического исследования, выводы которого подтверждены заключением судебной экспертизы. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. 

Из отказного материала № следует, что 18.04.2017г. в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО5, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ Х5 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 с последующим его наездом на дерево, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.№ отказной материал КУСП № от 18.04.2017г.) 

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, риск гражданской ответственности истца не застрахован.

19.04.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы по акту приема-передачи (л.д.№).

По результатам осмотра повреждений транспортного средства БМВ Х5 гос.рег.знак №, организованного страховщиком, проведенного ООО «Экспертиза-Юг» согласно акта от 20.04.2017г., письмом № от 11.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сообщив, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП (л.д.№).

Согласно заключения эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО6 № от 26.04.2017г. по результатам транспортно-трасологического исследования, выполненного по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения транспортного средства БМВ Х5, гос.номер №, которые могли быть получены в едином механизме ДТП от 18.04.2017г. в результате столкновения с ТС Хендэ Солярис гос.номер № и последующим наездом на препятствие на поверхности автомобиля БМВ Х5 гос.номер № не обнаружено (л.д.№).

17.07.2016г. представитель истца по доверенности ФИО7 вручила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием перечислить страховое возмещение в сумме 371619,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., приложив заключение №№ от 26.04.2017г. (л.д.№).

Согласно заключения ИП ФИО3 №№ от 26.04.2017г. о результатах экспертного исследования автомобиля БМВ Х5 гос.номер №, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 677288 руб., с учетом износа 371619,50 руб. (л.д.№).

Письмом от 28.07.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в письме №№ от 11.05.2017г. (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «РОЛЭКС» ФИО11 № от 01.11.2017г. все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак № не могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 18.04.2017г. при указанных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков БМВ Х5 гос.рег.знак № не производился. (л.д.№).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 01.11.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнуто и сторонами не оспорено.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между действиями лица, застраховавшего свою ответственность, и наступившими повреждениями в результате заявленного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. 

С учетом изложенного, поскольку права ФИО1 не были нарушены страховщиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходов, понесенных на проведение оценки и оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «РОЛЭКС» от 27.11.2017г. (л.д.№) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 13.09.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 38 000 руб., то с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.

Судья: