Дело №12-46/2019

33RS0011-01-2019-000155-20

РЕШЕНИЕ

город Ковров 12 февраля 2019 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 11.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 11.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что в определении неправильно указано, что он совершил опрокидывание транспортного средства 

<

данные изъяты>. В справке от ДТП не указан второй участник ФИО2, который и является виновником ДТП. ФИО1 был вынужден совершить опрокидывание транспортного средства, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО2, который выехал на встречную для себя полосу движения, то есть навстречу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что его автомобиль занесло и он действительно выехал навстречу автомобилю ФИО1

Изучив материалы дела, приходу к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

31) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.791 или части 2 статьи 23.792 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.12.2018 в 11-30 в Ковровском районе на 1 км+410 м автомобильной дороги Сенинские дворики-Шуя-Бельково-Суханиха двигались автомобили 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В ходе движения произошло опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

По данному факту должностным лицом ГИБДД вынесены 2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 15 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, опрокидывание автомобиля ФИО1 является дорожно-транспортным происшествием.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо органа ОГИБДД пришло к выводу о том, что состав административного правонарушения отсутствует.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 09.12.2016 №12-АД16-12 и других актах Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указание на то обстоятельство, что ФИО1 совершил опрокидывание транспортного средства, следует рассматривать как установление его вины.

С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить определение инспектора и исключить указание о том, что ФИО1 совершил опрокидывание транспортного средства.

Справка о ДТП может быть обжалована ФИО1 в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам об обжаловании действий должностных лиц. В рамках производства по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая справка не обжалуется.

Вопрос о виновности ФИО2 также не может обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом ФИО1 вправе обратиться с заявлением в ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а в случае отказа в возбуждении — обжаловать соответствующее определение в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд или вышестоящему должностному лиц ГИБДД.

Вопрос о степени вины ФИО1 и ФИО2 может быть разрешен в рамках гражданского дела при рассмотрении, например, иска ФИО1 к ФИО2 или страховой организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. При этом суд может назначить соответствующую экспертизу.

На основании изложенного руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

в определении ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 11.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключить указание на то, что ФИО1 совершил опрокидывание транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев