дело № 12-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 06 декабря 2019 года 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 октября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 октября 2019 года ФГУП «СПО «Аналитприбор» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «СПО «Аналитприбор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Volkswagen Caravella 7НС, государственный регистрационный знак №002, управлял водитель ФИО1, состоящий с предприятием в трудовых отношениях. Таким образом, данные обстоятельства исключают наличие в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения. Кроме этого, отсутствуют повторность совершения административного правонарушения, поскольку штраф, учтенный в оспариваемом постановлении, уплачен 10 февраля 2017 года. 

Представитель ФГУП «СПО «Аналитприбор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие. В письменных пояснениях указано, что правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор - К». В виду того, что собственником транспортного средства Volkswagen Caravella 7НС, государственный регистрационный знак №002, является ФГУП «СПО «Аналитприбор», 16 октября 2019 года в отношении данного предприятия было вынесено обжалуемое постановление. 

Дело об административном правонарушении по жалобе заявителя рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления №002 от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, 03 октября 2019 года с 07 часов 04 минуты по 07 часов 26 минут на участке автодороги: Смоленская область, а/д М1 Беларусь, 378 км., Родник на Москву – Смоленская область, г.Ярцево, а/д М-1 Беларусь, 329 км.+232м., на Москву, водитель транспортного средства марки Volkswagen Caravella 7НС, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФГУП «СПО «Аналитприбор», нарушил п.1.3, п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно, поскольку отсутствуют сведения об исполнении постановления по делу об административном правонарушении 18810167170206002502 по ст.12.9 ч.3, вступившего в законную силу 18 февраля 2017 года (л.д. 6).

На основании указанных обстоятельств, постановлением от 16 октября 2019 года установлено, что ФГУП «СПО «Аналитприбор» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор K DR0005/16/DR0006/16, имеющим функции фото-видео съемки, а постановление №002 от 16 октября 2019 года было вынесено начальником Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Volkswagen Caravella 7НС, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФГУП СПО «Аналитприбор» (л.д. 10). 

Страховой полис ОСАГО заключен ФГУП СПО «Аналитприбор» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Caravella 7НС, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 11).

Согласно копии трудового договора от 17 сентября 2002 года ФИО1 принял на должность водителя легкового транспорта с 23 сентября 2002 года в ФГУП «СПО «Аналитприбор», который продолжает осуществлять трудовую деятельность на данном предприятии по настоящее время, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 14-15, 16).

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) в день совершения административного правонарушения другого лица суду представлена копия путевого листа легкового автомобиля от 03-04 октября 2019 года, выданного ФГУП «СПО «Аналитприбор» водителю ФИО1 (л.д. 12).

Из объяснительной записки водителя ФИО1 от 29 октября 2019 года, данной генеральному директору ФГУП «СПО «Аналитприбор» следует, что он, выполняя служебное задание, на автомобиле Volkswagen Caravella 7НС, государственный регистрационный знак №002, на 378 км. Родник трасса Москва-Минск превысил скоростной режим по своей невнимательности (л.д. 13).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Volkswagen Caravella 7НС, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось под управлением водителя ФГУП «СПО «Аналитприбор» ФИО1 

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФГУП «СПО «Аналитприбор» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №002 от 16 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФГУП «СПО «Аналитприбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФГУП «СПО «Аналитприбор» состава административного правонарушения.

Кроме этого, исходя из представленных заявителем документов, прихожу к выводу, что в действиях лица, превысившего установленную скорость движения транспортного средства, отсутствует квалифицирующий признак – повторность совершения административного правонарушения, поскольку административное наказание, наложенное по постановлению №002 от 06 февраля 2017 года по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, принятому во внимание в обжалуемом постановлении, исполнено 10 февраля 2017 года и на момент совершения указанного правонарушения данное лицо не является подвергнутым административному наказанию.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 1881016719101601172 от 16 октября 2019 года, вынесенное заместителем начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста, через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.