Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус гос.номер О064СТ102, под его управлением и автомобилем Ситроен С4 гос.номер Н936ТК102, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 чья гражданская ответственность застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена стоимость материального ущерба в размере 2569600 рублей. 

Однако, не согласившись с данной суммой, была проведена независимая оценка ущерба, в результате проведенной независимой экспертизы ИП ФИО5 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 309 100 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости ТС составила 9426,91 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 55126,91 рубля.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 9800 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 9000 руб., финансовую санкцию в размере 6600 рублей, неустойку в размере 155286,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

На судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежаще извещен, причина неявки неизвестна.

На судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, надлежаще извещен, что подтверждается конвертом, причина неявки неизвестна.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус гос.номер О064СТ102, под его управлением и автомобилем Ситроен С4 гос.номер Н936ТК102, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом (л.д. 18-19).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия», полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты (л.д. 22), согласно акта о страховом случае (л.д. 25), данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена страховая сумма истцу в размере 259600 рублей, что не оспаривается сторонами (л.д. 25).

Не согласившись с выплатой, в целях установления ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости. 

Согласно экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта, причиненного ТС Ситроен С4,гос.номер Н936ТК102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309100 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила 9426,91 рублей (л.д. 29-43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца об оплате разницы между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой в размере 49500 рублей, а также УТС в размере 9426,91 рубля (согласно заключениям ИП ФИО5.), стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 9000 рублей и по определению величины УТС в размере 6 000 рублей, неустойку.

По результатам рассмотрения данной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 55126,91 (л.д. 60).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причастности повреждений транспортного средства истца к данному ДТП и определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ситроен С4,гос.номер Н936ТК102 могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр.

Таким образом, суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком на день рассмотрения дела не произведена доплата страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 9800 рублей, исходя из следующего расчета:

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр, стоимость по проведению которой была возложена на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты (после получения результатов судебной экспертизы) ущерба до вынесения судом решения.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 9800 (страховое возмещение) х 50%=4900 рублей. 

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые подтверждены документально.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) выданной ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3044 рубля.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 9800 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 9000 руб., неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 4900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания финансовой санкции, нотариальных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3044 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.Н. Графенкова