Дело № 1-196/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 12 июля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Кабанского района РБВолкова М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитникаадвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № ордер № от 12.07.2018 года,

а также потерпевшего В., 

при секретаре судебного заседания Кадыровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 18.09.2017 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2ст. 158УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ПостановлениемКабанского районного суда от 19.02.2018 года условное осуждение по приговору Кабанского районного суда РБ от 18.09.2017 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания ввиде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонию-поселение

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 мая 2018 года по 25 мая 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 18 часов 00 минут, у ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, то есть с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 20 мая 2018 года по 25 мая 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 18 часов 15 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взяв с собой заранее подготовленные молоток и зубило, неустановленные в ходеследствия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому 

<

адрес>, где с помощью вышеуказанных зубила и молотка, взломал навесной замок на входной двери, после чего прошел в указанный дом, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил чугунную плиту с кладки печи, стоимостью 3 500 рублей и два листа ДВП размерами 235 см. х 170 см., стоимостью каждый 500 рублей, на общую сумму 1 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, тем самым, причинив В. имущественный ущерб в размере 4 500 рублей. 

Подсудимому ФИО1 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ понятно, в ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя признал полностью, с обвинением поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Адвокат Яновский В.И.поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший В., и сторона обвинения не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав участников процесса, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Согласно требования ИЦ МВД РБ, приговора Кабанского районного суда РБ от 18.09.2017 года, Постановления Кабанского районного суда от 07.05.2018 года, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к условной мере наказания, условное осуждение было отменено, ФИО1 направлен для реального отбывания наказания (л.д.№);самостоятельно для отбывания наказания в колонию-поселение не явился, был заключен под стражу Постановлением ФИО2 районного суда РБ 14.06.2018 года (л.д.№). Со стороны УУП О МВД России по Кабанскому району РБ характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков(л.д.№). Согласно справок ..., ФИО1 на учете ... не состоит (л,д.№). 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние, содействие следствию, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. Поскольку решение об отмене условного осужденияпо приговору Кабанского районного суда РБ от 18.09.2017 года и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения указанного преступления, 07.05.2018 года. Для признания в действиях осужденного рецидива преступления не имеет значение, было ли осужденным начато реальное отбывание наказания (абз.2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). 

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Однако суд считает достаточным назначение только основного вида наказания и считает возможным не применять дополнительные видынаказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФв виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 указанное преступление совершил в период неотбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от 18.09.2017 года, наказание необходимо назначить по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима. Поскольку согласно пп «ж» п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно, либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение. 

Вещественные доказательства: два листа ДВП подлежат возвращению законному владельцу, потерпевшему В. 

Гражданский иск не заявлен. 

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, в том числе суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренныхп. «а» ч.3 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кабанского районного суда РБ от 18.09.2017 года, окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 12 июля 2018 года. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:два листа ДВП вернуть законному владельцу, потерпевшему В. 

Освободить ФИО1.от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Доржиева Л.Б.