12-150/2025 

УИД 63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года г.о. Самара

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от 16.01.2025 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношение ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:47 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219140 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак Е620ТН763, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.6.2ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от 22.01.2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с неправомерностью его вынесения, указав, что на фото с камер наблюдения видно, что его транспортное средство в момент красной секции светофора находится на перекрестке. Согласно пункта 13.7 Правил дорожного движения, если автомобиль въехал на перекресток на земельный свет, то он может покинуть перекресток и на красный свет. Подъезжая к перекрестку, он видел на основном светофоре зеленый свет. Считает, что в связи с тем, что перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению в город не соответствует ФИО3 52289-2019 у него не было возможности увидеть запрещающий сигнал светофора, в связи с чем камеры автоматической фиксации зафиксировали нарушение.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (*в ред от ДД.ММ.ГГГГ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 2. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:47 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219140 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак Е620ТН763, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.6.2ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством «Интегра-КДД, которым и зафиксирована проезд автомобиля на красный свет светофора. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> не соответствует ФИО3 52289-2019, и у водителя ФИО1 не было возможности увидеть запрещающий сигнал светофора, в связи с чем камеры автоматической фиксации зафиксировали нарушение, судом отклоняется, поскольку суду предоставлена по запросу схема указанного в постановлении адреса совершения административного правонарушения: 

<

адрес> пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, из которой следует, что дорожные знаки и оборудование установлены по ФИО352289-2019 с изм. от 2021 года. Указанная схема согласована с Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы жалобы опровергаются предоставленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления и решения, должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от 16.01.2025 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношение ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова