Дело №22-2103/2023 Судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 сентября 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н., 

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондарь О.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года, которым представление начальника 

<

данные изъяты> в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> 

осуждённого 23 ноября 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, ранее возложенные обязанности дополнены обязанностью обратиться в центр занятости населения 

<

данные изъяты> с целью трудоустройства,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 23 ноября 2022 года – удовлетворено.

ФИО1 направлен для отбытия назначенного ему приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 23 ноября 2022 года наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его задержания. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период 

<

данные изъяты> из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бондарь О.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Михалёва А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 23 ноября 2022 года ФИО1 осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору на осуждённого возложены следующие обязанности: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, ранее возложенные обязанности дополнены обязанностью обратиться в центр занятости населения 

<

данные изъяты> с целью трудоустройства. 

Начальник 

<

данные изъяты> обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года представление начальника 

<

данные изъяты> удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бондарь О.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом нарушены положения ст. 247 УПК РФ и ч. 2, 3 ст. 60.17 УИК РФ, согласно которым осуждённый должен быть задержан на срок до 48 часов с возможным продлением такого срока до 30 суток и водворён в помещение для нарушителей; указанные действия могли обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании, однако вопрос об отмене условного осуждения был рассмотрен судом в отсутствие осуждённого.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты> ФИО1 поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по 

<

данные изъяты> с ФИО1 проведена первичная беседа, выдана памятка условно осужденного, а также отобрана подписка, в соответствии с которой он ознакомился с требованиями законодательства и предупреждён о последствиях невыполнения этих требований. 

Вместе с тем, судом установлено, что осуждённый ФИО1 условия отбывания наказания не выполнял, будучи условно осуждённым, он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Так, из представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. С 

<

данные изъяты> уголовно-исполнительной инспекцией принимались первоначальные розыскные мероприятия к установлению местонахождения осуждённого ФИО1 

<

данные изъяты> осуждённый ФИО1 был объявлен в розыск.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, поскольку местонахождение условно осуждённого ФИО1 в течение 30 дней установлено не было, суд пришёл к правильному выводу о признании его скрывшимся от контроля, а также о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы. 

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не вправе был рассматривать вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 в его отсутствие, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что ФИО1 скрылся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, документов, подтверждающих факт того, что ФИО1 был болен и болезнь лишала его возможности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, либо иных документов, свидетельствующий о наличии уважительных причин неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, розыскные мероприятия положительных результатов не дали.

Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отсутствие осуждённого, установить место нахождения которого в ходе розыскных мероприятий не представилось возможным, не противоречит требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, назначен судом правильно. 

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова