№ 2-3323/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 мая 2017 года в 20 часов 45 минут на 32 км. + 800 м. а/д обход г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением ФИО1. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17000 рублей, неустойки за период с 05.06.2017 года по 29.06.2017 года в размере 10 707 рублей, с 30.06.2017 года в размере 251 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме либо вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен письменный отзыв (л.д. 122-126). 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии справки о ДТП от 01 мая 2017 года (л.д. 7), копии постановления по делу об административном правонарушении от 01 мая 2017 года (л.д. 8), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 38), копии водительского удостоверения (л.д. 39), копии паспорта (л.д. 40), копии страхового полиса (л.д. 41), судом установлено, что 01 мая 2017 года в 20 часов 45 минут на 32 км. + 800 м. а/д обход г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки №, ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9), приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 10). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на почтовом отправлении (л.д. 10). 

В заявлении истец просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ год в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес истца отправлено направление на независимую техническую экспертизу с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а также о необходимости представления оригинала (заверенной надлежащим образом копии) свидетельства о регистрации ТС, документа, удостоверяющего личность (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 59-62).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 44 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 97 200 рублей (л.д. 12-33).

За составление данного заключения истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было приложено экспертное заключение и квитанция об оплате данного заключения, что подтверждается приложением (л.д. 35), описью вложения (л.д. 36). 

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом на почтовом отправлении (л.д. 36). 

21 июня 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей и расходов по производству независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 83), актом о страховом случае (л.д. 132). 

Таким образом, истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. 

Определением суда от 30 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная комплексная (автотовароведческая, автотехническая) экспертиза, в целях того, является ли повреждение подвески автомобиля марки №, следствием столкновения с автомобилем марки №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 85). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие повреждений задней подвески автомобиля марки №, не подтверждается материалами настоящего дела и с большой долей вероятности повреждения подвески задней не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2017 года. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа на дату ДТП – 01.05.2017 года в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 59 100 рублей (л.д. 91-115).

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо противоречий в заключениях нескольких экспертиз. Сомнений в правильности выводов заключение эксперта не вызывает. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не имел право проводить комплексную экспертизу, опровергается материалами дела, к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта (л.д. 114-115). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассматриваемого дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 59 100 рублей. 

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 62100 рублей (44400 + 17700).

Таким образом, выплата страхового возмещения ФИО2 произведена ответчиком в полном объеме до подачи иска в суд, в связи с чем, в требовании о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд отказывает. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17 000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях указывает, что ответчиком оплачены расходы по производству независимой экспертизы в размере 10000 рублей, в оставшейся части данные расходы не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность заявленных требований о взыскании доплаты расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что цена данной услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию размера убытков. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за проведение ООО «Автоэксперт-ВРН» независимой экспертизы истец оплатил 17000 рублей (л.д. 34). 

При этом, согласно представленного ответчиком экспертного заключения о величине рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости от 11 мая 2017 года, подготовленного на основании информации, полученной при изучении рынка экспертных организаций, стоимость услуг эксперта при определении ущерба транспортных средств с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2016 году составляла 7200 рублей, с 01 января 2017 года по 11 мая 2017 года составляла 7700 рублей (л.д. 133-142). 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что расходы независимой экспертизы, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта на территории Воронежской области за аналогичные услуги, суд полагает правомерным уменьшение размера расходов по оплате услуг эксперта ответчиком до 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и эквивалентно понесенным истцом затратам. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату расходов по производству независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 83), актом о страховом случае (л.д. 132). 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба не имеется. 

С учетом того, что требования истца были исполнены ответчиком добровольно и в полном объеме в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.06.2017 года по 29.06.2017 года в размере 10 707 рублей, с 30.06.2017 года в размере 251 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме либо вынесения решения суда, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Так, согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страховой суммы было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению №, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление ФИО2 страхового возмещения в сумме 44 400 рублей. 

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена истцу страховой компанией с соблюдением требований, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

При этом абз. 6 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

Страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки выплатил истцу соответствующую фактически определенной части вреда по заключению Группа Содействия «Дельта» сумму в размере 44 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

Суд обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта истец провел ДД.ММ.ГГГГ, между тем к страховщику с претензией обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин невозможности обращения ранее указанного срока в страховую компанию с претензией суду истец не предоставил.

Вышеизложенное указывает на отсутствие нарушения права истца ответчиком и отсутствие оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности. В действиях истца, с учетом изложенного, усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не дает основания для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия нарушения прав со стороны страховой компании.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно после предъявления истцом претензии и в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком представлены доказательства об исполнении обязательств перед потерпевшим надлежащим образом путем осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушений прав истца допущено не было, а действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что судебная экспертиза, проведенная по делу, была в полном объеме оплачена ответчиком в сумме 25000 рублей (л.д. 127, 128). Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет стороны истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 27.11.2017 года.