Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-693/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А., 

защитника – адвоката Гришнина А.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2024 года, которым ФИО4 ФИО14 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступление защитника осужденного адвоката Гришнина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2024 года, 

ФИО4 ФИО15, ***:

- 17 января 2024 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом постановления Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года) по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года (с учетом постановления Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года) в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением осужденного к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 16 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Судом ФИО4 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 14 сентября 2024 года в Соль-Илецком городском округе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного преступления, свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкий К.В. находит изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, признал достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вина осужденногоФИО4 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо его признания, полностью подтверждается: 

-оглашенными показаниями ФИО4 данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее он имел персональные данные – ФИО2 угли. При въезде в Россию (дата) он был письменно уведомлен о том, что въезд на территорию РФ ему не разрешен сроком до (дата). Изменив персональные данные (фамилию, отчество), по новому паспорту на имя ФИО4 ФИО16 на поезде по маршруту «Ташкент-Самара» пересек границу РФ, на станции «Илецк-1» РФ в ходе проверки пограничного контроля сотрудниками было выявлено, что он изменил персональные данные и незаконно пересек Государственную границу, вину признает в содеянном раскаивается;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, начальника смены контрольно-пропускного пункта «Сагарчин-автодорожный» о том, что (дата) ФИО2, (дата) г.р. под роспись был уведомлен о том, что въезд в Россию ему не разрешен до (дата), что в случае пересечения Государственной границы тот может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ, письменно указал, что положения уведомления ему разъяснены и понятны, в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет свободно;

-оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 сотрудников пограничной службы о выявлении *** ФИО1, (дата) г.р., которому въезд в РФ под именем ФИО2 не разрешен на срок до (дата), 

-письменными доказательствами по делу: решением УМВД России по (адрес) от (дата), которым по основанию, предусмотренному п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от (дата) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина *** ФИО2у., (дата) г.р., принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до (дата); письмом врио начальника группы АСПК ПУ ФСБ России по (адрес) от сентября 2024 года, о фактах пересечения Государственной границы России ФИО2у. (ФИО1), (дата), (дата); заключением эксперта № Э39/52 от (дата), согласно которому дактилоскопическая карта, заполненная (дата) в отношении ФИО2у. в ОП УМВД России по (адрес) Санкт-Петербурга, и дактилоскопическая карта, заполненная (дата) в отношении ФИО1 в ПУ ФСБ России по (адрес), принадлежат одному лицу; справкой заведующей отдела ЗАГС (адрес) Министерства юстиции Республики Узбекистан о том, что ФИО2 угли, (дата) г.р., изменил свои персональные данные на ФИО1, (дата) г.р.,

-другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга. Выводы суда в данной части осужденным не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям ФИО4 судом дана правильная, участникам уголовного судопроизводства не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Решая вопрос о вменяемости ФИО4, суд исходит из того, что последний на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, основания сомневаться в его психическом состоянии по делу отсутствуют.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучены и учтены данные о личности ФИО4, согласно которым по месту проживания он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, согласно сведениям ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России его состояние расценивается как удовлетворительное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО4 суд обоснованно признал в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено. 

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, как данные о личности, так и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины и раскаяние в содеянном, на которые, в том числе, осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО4

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не установил, так как отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Для применения положений ст. ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония - поселения.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора имени осужденного ФИО3, которое суд ошибочно указал ФИО17, поскольку из имеющегося в материалах уголовного дела паспорта следует, что осужденный имеет персональные данные ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО4 ФИО18 изменить.

Уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора персональные данные осужденного ФИО4 ФИО19.

В остальной части этот же приговор оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцева