РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Пестовой ФИО5 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Резерв" и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) N№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования в случае возврата займа во второй срок, оговоренные в графике платежей. Заемщик обязался вернуть сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства ответчиком не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 90 348 рублей. Между ООО "Резерв" и ООО "Сервисная компания 2", переименованное в дальнейшем в ООО "Константа", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования. Истец просил взыскать проценты по договору микрозайма в размере 90 348 рублей

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО «Константа», на исковых требованиях настаивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "Резерв" и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) N№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования в случае возврата займа во второй срок, оговоренные в графике платежей. Заемщик обязался вернуть сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по указанному договору ФИО2 не исполнены, что не оспаривается сторонами.

Истцом по первоначальному иску выступает ООО "Константа", которое ранее именовалось как ООО "Северная компания 2".

В обоснование своих требований истцом представлен договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Резерв" и ООО "Северная компания 2", а так же дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан договор займа, заключенный с ФИО2

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что между сторонами договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто соглашения об уступке прав требования по договору займа (микрозайма) N№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

На момент заключения договора об уступки права требования в гражданском законодательстве норма, предусматривающая уступку будущего требования, отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 388.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Судом принимается во внимание, то обстоятельство, что договором от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто соглашение о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем. Данным договором не определено и не могло быть определено будущее требование способом, позволяющим идентифицировать это требование, поскольку договор займа был заключен позже.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Пестовой ФИО6 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.П.Бутырина